Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 19АП-229/23 по делу N А08-9428/2021

город Воронеж

21 февраля 2023 г.

Дело N А08-9428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Писаревского Вячеслава Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревского Вячеслава Николаевича (ИНН 310201872133, ОГРН 313313024100031) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-9428/2021 по иску Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) к индивидуальному предпринимателю Писаревскому Вячеславу Николаевичу (ИНН 310201872133, ОГРН 313313024100031) о взыскании задолженности,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писаревскому Вячеславу Николаевичу (далее - ИП Писаревский В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4-2017/сх-фл от 31.08.2017 за период с 01.01.2020 по 26.08.2021 в размере 72 971 руб. 34 коп., пени за период с 01.12.2020 по 26.08.2021 в размере 19 629 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-9428/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Писаревский В.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что после заключения договора выяснилось, что участок не соответствует требованиям, использование площади 18,71 га в полном объёме не представляется возможным, так как большая площадь 15,71 га согласно актам обследования расположена на склоне более 3%, тем самым обработать ответчик мог только 3 га. Неоднократно ИП Писаревский В.Н. обращался в Администрацию Белгородского района с просьбой заключить дополнительное соглашение или внести изменения в договор аренды и перечитать арендную плату. Перерасчет арендной платы истцом не произведён.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений области от N 295-р 31.08.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области и ИП Писаревским В.Н. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 4-2017/сх-фл от 31.08.2017, площадью 187106 кв.м, с кадастровым номером 31:15:2307003:23, с видом разрешенного использования "выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур", расположенного на территории Белгородского района Белгородской области, в границах плана земель бывшего ЗАО "Знамя". Муниципальное образование муниципальный район "Белгородский район" указан в договоре, как "Администратор платежей".

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 5 лет с 31.08.2017 по 31.08.2022.

В силу пункта 4.4.5 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором единовременным платежом не позднее 1 декабря года использования в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации по нормативу - 100% в бюджет муниципального района. Арендная плата начисляется с 31.08.2017 по 31.08.2022, в размере, определенном на основании расчета, приведенного в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.).

Согласно пункту 4.5. администратор платежей осуществляет действия в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, в том числе согласно пункту 4.5.1. осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей по оплате арендной платы в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанному договору не исполнил надлежащим образом. С момента заключения договора ответчиком оплачивалась арендная плата 23.11.2017, 27.11.2018, 20.08.2019.

Так, согласно расчету истца по договору N 4-2017/сх-фл от 31.08.2017 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 26.08.2021 в размере 72 971 руб. 34 коп.

Истец принимал меры к урегулированию спора и устранению разногласий, направив ответчику уведомление N 50/13/1209-исх от 27.05.2021 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.06.2021.

Однако, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, спорный договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Учитывая, что арендуемый ответчиком земельный участок относится к земельным участкам, находящимся в государственной собственности Белгородской области, арендная плата за использование такого участка определяется в порядке, установленном Правительством Белгородской области.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением Правительства Белгородской области N 36-пп от 10.02.2006 "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что после заключения спорного договора выяснилось, что земельный участок не соответствует предъявляемым к нему требованиям: использование площади 18,71 га в полном объёме не представлялось возможным, поскольку, согласно актам обследования, часть земельного участка площадью 15,71 га расположена на склоне более 3%, тем самым обработать ответчик мог лишь только 3 га.

Как указывал ответчик в своих письменных позициях, он неоднократно обращался в Администрацию Белгородского района с просьбой заключить дополнительное соглашение или внести изменения в договор аренды, а также осуществить перерасчет арендной платы, однако до настоящего времени перерасчет истцом не произведен.

При изложенных обстоятельствах, ответчик признавал исковые требования в части, а именно в части оплаты аренды за использованный земельный участок, за 3 га, в размере 11 700 руб.

Статья 611 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 ГК РФ.

В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельство формального принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества, само по себе, не предоставляет арендодателю безусловного права требовать оплаты арендной платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования объекта аренды по назначению.

При этом к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение им обязанности по внесению арендной платы связано с невозможностью пользования земельным участком в связи с его уклоном, не может быть принят как основание для отказа от уплаты арендных платежей, поскольку спорный земельный участок принят без замечаний и возражений, надлежащих действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению арендатор не предпринял, требований об уменьшении арендной платы (пункты 1, 2 статьи 612, пункт 3 статьи 614 ГК РФ), об изменении или расторжении договора (статья 450, пункт 3 статьи 453 ГК РФ) ответчик истцу не заявлял.

По акту приема-передачи от 31.08.2017 земельный участок передан арендатору без каких-либо претензий либо замечаний к состоянию участка. В акте сторонами отражено, что участок отвечает требованиям разрешенного использования.

Кроме того, особенности передаваемого в аренду объекта - земельного участка, а также основной вид предпринимательской деятельности ответчика (выращивание зерновых культур), исключает формальный подход к подписанию акта приема-передачи недвижимости.

Положения пункта 2 статьи 612 ГК РФ, а также тот факт, что перечисленные ответчиком недостатки (невозможность в полном объёме использовать земельный участок, поскольку большая его часть расположена на склоне более 3%) переданного в аренду земельного участка могли и должны были быть обнаружены арендатором при осмотре участка до или во время подписания акта приема-передачи, позволяют суду апелляционной инстанции признать доводы ответчика несостоятельными.

Арбитражный суд области справедливо отметил, что требования арендатора к арендодателю, согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявлены лишь в 2019 году, тогда как договор заключен в 2017 году.

Более того, из представленных в материалы дела сведений, ответчик по спорному договору ранее оплачивал арендную плату - 23.11.2017 в размере 17 654 руб. 60 коп., 27.11.2018 в размере 72 971 руб. 34 коп., 20.08.2019 в размере 72 971 руб. 34 коп.

Из представленных в материалы дела актов N 104/14 от 22.07.2019, N266/14 от 19.08.2020, N 144/14 от 28.06.2021 обследования земельного участка с кадастровым номером 31:15:2307003:23 площадью 18,71 га, расположенного в Белгородском районе, в границах земель ЗАО "Знамя", видно, что фактически на момент проверки в агротехнической обработке находится 10,86 га, оставшаяся часть площади - 7,841 га расположены на склоне более 5 и 7 градусов, что делает невозможной обработку данной площади.

Довод ответчика о неоднократных обращениях в Администрацию Белгородского района с просьбой заключить дополнительное соглашение или внести изменения в договор аренды и перечитать арендную плату, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.

Доказательств оспаривания действий (бездействий) муниципалитета в материалы дела не представлено.

Доказательств, что ответчик обращался к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды либо заключении дополнительного соглашения к договору с момента обнаружения несоответствия требованиям использования спорного земельного участка, в материалы дела не представлено; имеющееся в материалах дела заявление ответчика в адрес истца датировано 07.10.2021, т.е. уже после оспариваемого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 26.08.2021 в заявленном размере правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 629 руб. 29 коп. пени за период с 01.12.2020 по 26.08.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателя пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы, за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 01.12.2020 по 26.08.2021 составила 19 629 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела судом области ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, по результатам которого арбитражным судом была оглашена резолютивная часть решения, является несостоятельным, так как ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу, в судебном заседании арбитражного суда области 07.11.2022 до объявления перерыва участвовал представитель ответчика по доверенности от 22.07.2022 Лифинцев С.М.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация об объявлении перерывов была размещена судом в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу чего ответчик имел возможность получить своевременную и объективную информацию о движении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-9428/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-9428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревского Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков