Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-42085/22 по делу N А56-33629/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-33629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Данилов М.Л. (по паспорту гражданина РФ),

от ответчика: представитель Шалошников В.О. по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42082/2022, 13АП-42085/2022) ООО "БАРЧ" и ИП Данилова Н.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-33629/2021, рассмотренному

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Никиты Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЧ"

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БАРЧ"

к индивидуальному предпринимателю Данилова Никиты Леонидовича

о взыскании неустойки и об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Никита Леонидович (далее - истец, ИП Данилов Н.Л., Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРЧ" (далее - ответчик, ООО "БАРЧ", заказчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору подряда на ремонтные работы от 15.06.2020 N 01-06-20/М, 92 986 рублей 90 копеек договорной неустойки.

ООО "БАРЧ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ИП Данилова Н.Л. 60928 рублей неустойки по другому договору подряда на монтаж электрических сетей от 23.04.2020 N 01/1-03-20/М, а также об обязании передать результат работ по договору N 01/1-03-20/М.

Оба иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2022 в удовлетворении первоначального иска ИП Данилова Н.Л. отказано; встречный иск удовлетворен частично; с ИП Данилова Н.Л. в пользу ООО "БАРЧ" взысканы 60 928 рублей неустойки, 2 437 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; возвращены ИП Данилову Н.Л. из федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2021 N 39; возвращены ООО "БАРЧ" из федерального бюджета 3 649 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2021 N 294.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "БАРЧ" о взыскании с ИП Данилова Н.Л. 162 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятых судом уточнений

Определением суда от 18.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ИП Данилова Н.Л. в пользу ООО "БАРЧ" взысканы 80 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя сводятся к тому, что взысканные судебные издержки в размере 80 000 рублей существенно завышены, являются чрезмерными.

ООО "БАРЧ" в своей апелляционной жалобе указало, что, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции нарушил требования положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

16.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

26.01.2023 ответчик через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на жалобу истца.

02.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем был представлен договор на оказание юридически услуг от 12.08.2021 N б/н (далее - договор), заключенный между Шапошниковым Вадимом Олеговичем (исполнитель) и ООО "БАРЧ" (заказчик), по которому исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридически и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик - вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания определяется Приложением N 1 к настоящему договору которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора юридические услуги оказываются в связи с представлением прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу N А56-33629/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общая стоимость работ по договору составила 142 000 рублей, из которых 112 000 рублей были понесены в суде первой инстанции:

- ознакомление с материалами дела 17.08.2021, участие в судебном заседании 17.08.2021, участие в судебном заседании 14.09.2021, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 24.09.2021 к судебному заседанию 28.09.2021, участие в судебном заседании 28.09.2021 на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В качестве подтверждения оказания вышеуказанных услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 05.10.2021 N 1 по Договору оказания юридических услуг Nб/н от 12.08.2021 и расходным кассовым ордером от 20.08.2021 N 27.

- подготовка и приобщение дополнительных материалов к делу от 18.10.2021 к заседанию 09.11.2021, подготовка встречного иска от 29.10.2021, участие в судебном заседании 09.11.2021, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 03.12.2021, подготовка и приобщение дополнительных материалов к делу 12.12.2021, участие в судебном заседании 14.12.2021, подготовка ходатайства и приобщение дополнительных материалов к делу 15.12.2021, ознакомление с материалами дела 18.01.2022, подготовка аналитической справки и приобщение дополнительных материалов от 20.01.2022, подготовка и приобщение дополнительных материалов к делу 28.01.2022, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 04.02.2022, онлайн-ознакомление с материалами дела 08.02.2022, участие в судебном заседании 18.02.2022, участие в судебном заседании 31.03.2022 на общую сумму 62 000 рублей, что подтверждается Актом оказанных услуг от 05.04.2022 N 2 по Договору оказания юридических услуг Nб/н от 12.08.2021 и расходным кассовым ордером от 05.04.2022 N15.

Расходы на представителя в суде апелляционной инстанции на общую сумму 30 000 рублей были понесены за следующие процессуальные действия исполнителя: Подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 27.06.2022 г. и представительство в суде апелляционной инстанции 14.07.2022 г.

В указанной части заявителем представлены акт оказанных услуг от 18.07.2022 N 3 по договору оказания юридических услуг Nб/н от 12.08.2021 и расходный кассовый ордер от 20.07.2022 N24.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции справедливо определил соразмерной суммой подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя - 80 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" часть услуг, указанных в спорных актах по оказанным юридическим услугам, не может быть отнесена к судебным издержкам ООО "БАРЧ", понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в частности, изучение документов частичное удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано.

Оснований для большего снижения апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Предпринимателя отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-33629/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова