Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 14АП-565/23 по делу N А13-10928/2021

г. Вологда

21 февраля 2023 г.

Дело N А13-10928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от третьего лица Мальковской Е.В. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроном" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года по делу N А13-10928/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирторг+" (ОГРН 1203500002848, ИНН 3525453711; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 12, помещение 2в; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорекабокс" (ОГРН 1173525034484, ИНН 3525410549; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 36, офис 2; далее - Компания) о взыскании 331 890 руб., уплаченных за некачественный товар.

Определением от 27.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Метроном" (ОГРН 1037601003329, ИНН 7607024894; адрес: 150030, Ярославская область, город Ярославль, улица Старая Костромская, дом 1, корпус А, офис 227; далее - Общество).

Решением суда от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований Организации отказано, с Организации в пользу Компании взыскано 66 500 руб. в возмещение расходов по уплате стоимости экспертизы.

Указанное решение не обжаловалось, 16.08.2022 вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Организации 100 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2021 N 1/1109ЮО (далее - договор).

Определением суда от 13 декабря 2022 года с Организации в пользу Общества взыскано 33 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что стоимость оказанных юридических услуг является разумной и ниже рыночной стоимости.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Организация, Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Организация и Компания в отзывах на апелляционную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, оценив собранные доказательства, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Поскольку третье лицо отстаивало свои интересы в суде первой инстанции с привлечением представителя, с которым заключило соответствующий договор, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в иске, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 1 посчитал, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителями Общества в рамках заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные складские услуги" (исполнитель) и Обществом (заказчик) договора выполнена следующая работа: проведены первичное исследование переданных заказчиком документов; проанализирована вся предоставленная заказчиком информация в отношении предмета спора; проведен анализ и изучение нормативно-правовых актов, судебно-арбитражной практики, относящихся к спорному вопросу; дана оценка судебной перспективе спора и предложены различные варианты защиты прав и законных интересов заказчика в ходе судебного разбирательства; проведены устные консультации с заказчиком, в ходе которых обсуждались вопросы, связанные с действиями по ведению судебного спора; 19.10.2021 организовано ознакомление с материалами настоящего дела; 20.10.2021 подготовлены и направлены в суд письменные пояснения по делу; 04.04.2022 организовано ознакомление с материалами дела, в частности с экспертным заключением; 05.07.2022 организовано ознакомление с материалами дела, в частности с письменными пояснениями эксперта; 11.07.2022 подготовлены и направлены в суд письменные пояснения по делу; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 21.10.2021, 23.11.2021-26.11.2021, 19.04.2022, 24.05.2022-31.05.2022, 02.06.2022, 05.07.2022-14.07.2022.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактического объема и сложности выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке и подаче процессуальных документов, затраченного для этого времени, факта и степени участия представителей Общества в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, времени их проведения (не более 2,5 часов в совокупности согласно имеющимся в деле аудиозаписям судебных заседаний), в которых представители Общества представляли его интересы, разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представительства, в размере 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, а довод третьего лица о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, не принимает.

Доказанность факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

В данном случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления N 1.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются как несостоятельные.

Ссылка Общества в обоснование правомерности заявленных к взысканию расходов на Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Разумность подлежащих компенсации судебных издержек определяется судами не только с учетом уровня цен на юридические услуги в регионе, но и в прямой зависимости от иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела, фактического объема оказанных представителем услуг в рамках разрешенного спора, количество затраченного им времени. При этом рекомендуемые адвокатскими образованиями ставки являются сводной информацией и не учитывают категорию споров, сложность дела и объем работы представителя, поэтому носят справочно-информационный, но не обязательный характер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку по смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2023 N 80, подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года по делу N А13-10928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроном" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метроном" (ОГРН 1037601003329, ИНН 7607024894; адрес: 150030, Ярославская область, город Ярославль, улица Старая Костромская, дом 1, корпус А, офис 227) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2023 N 80.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко