Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-41339/22 по делу N А56-82839/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-82839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41339/2022) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-82839/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, Общество) 458 138 рубелей 64 копейки задолженности, 24 346 298 рублей 20 копеек неустойки, из которых:

758 рублей 05 копеек задолженности по договору N 27573.040.91 от 01.03.2020 за август 2020 г., 38 рублей 85 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022,

912 рублей 83 копейки задолженности по договору N 19547.040.1 от 01.07.2017 за октябрь 2020 г., 102 рубля 73 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022,

10 956 рублей 98 копеек задолженности по договору N 27801.040.9 от 01.07.2020 за периоды июль 2020 г., март 2021 г., апрель 2021 г., декабрь 2021 г., 31 рубль 56 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022,

26 848 рублей задолженности по договору N 23415.040.1 от 01.07.2019 г. за период с января 2022 г. по апрель 2022 г., 310 рублей 09 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 г.,

418 662 рубля 78 копеек задолженности по договору N 13156.040.1 от 01.01.2013 г. за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г., 6 285 рублей 94 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 г., а также 24 225 880 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств в период с ноября 2018 г. по ноябрь 2021 г.,

26 рублей 25 копеек неустойки по договору N 26899.040.91 от 01.03.2020 г. за нарушение срока исполнения обязательств в августе 2020 г.,

2 012 рублей 05 копеек неустойки по договору N 19551.040.1 от 01.07.2017 г. за нарушение срока исполнения обязательств в январе 2020 г., а также 111 609 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств в период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г.,

а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

(с учетом уточнения требований, л.д.60).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлено уточнение исковых требований.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик оспаривает начисление неустойки, ссылаясь двойное взыскание неустойки по настоящему делу и в рамках иных ранее рассмотренных дел, а также просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные в апелляционной жалобы доводы не были приведены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Для исследования доводов, изложенных ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, судебное разбирательство отложено на 13.02.2023, в судебном заседании по которому объявлен перерыв на 20.02.2022.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции; представитель ответчика в судебном заседании 13.02.2023 пояснил, что с учетом процессуальных особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявляет возражений в части суммы основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде (для целей промывки МКД) N 27573.040.91 от 01.03.2020, договор теплоснабжения N 19547.040.1 от 01.07.2017, договор теплоснабжения N 27801.040.9 от 01.07.2020, договор теплоснабжения N 23415.040.1 от 01.07.2019, договор теплоснабжения в горячей воде N 13156.040.1 от 01.01.2013, договор теплоснабжения N 19551.040.1 от 01.07.2017

По условиям договоров теплоснабжения в горячей воде истец (энергососнабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пунктах 1.1 договоров, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

По условиям договоров теплоснабжения ресурсоснабжающая организация (истец) обеспечивает подачу (поставку) исполнителю (ответчик) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс (п.2.1 договоров).

Порядок расчетов установлен разделом 6 договоров.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по размеру и по праву.

Оценив законность и обоснованность решения в части, обжалуемой ответчиком, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате теплопотребления по вышеуказанным договорам, в силу чего правомерно признал право истца на начисление неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части суммы основного долга, взысканной судом в размере 458 138 рублей 64 копейки, апеллянтом в жалобе не приведено.

Однако доводы апелляционной жалобы о тождественности периодов взыскания неустойки по договорам N 19551.040.1 от 01.07.2017 и N 13156.040.1 от 01.01.2013 при исследовании данного обстоятельства в ходе апелляционного обжалования признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, а также подтверждено истцом в пояснениях суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания 13.02.2023), неустойка, заявленная истцом по настоящему делу, являлась предметом взыскания по делам N А56-56203/2019, N А56-65625/2020, N А56-77799/2021, N А56-78727/2022, N А56-66837/2019, ввиду чего оснований для её повторного взыскания не имеется.

Размер неустойки по договорам N 19551.040.1 от 01.07.2017 и N 13156.040.1 от 01.01.2013 за вычетом взысканной по указанным судебным спорам, составляет согласно контррасчету ответчика 15 488 582 руб. 73 коп.

Истцом контррасчет ответчика не оспорен.

Размер неустойки по иным договорам в части, не являвшейся предметом ранее рассмотренных дел, составляет 8 807, 47 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий отнесению на ответчика, составляет 15 497 390 руб. 20 коп.

В остальной части требования истца по неустойке являются необоснованными.

Оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит на основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстацнии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по арбитражному дела является основанием для возврата государственной пошлины истцу.

Наряду с этим частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае истец обратился в суд с требованиями, ранее являвшимися предметом судебного разбирательства, при этом тождественность требований как по периоду взыскания, так и по размеру повторно заявленной неустойки является значительным и данное обстоятельство объективно не могло быть установлено судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Само по себе отсутствие возражений ответчика в данной части не снимает с истца обязанности доказать обоснованность своих требований по праву и избегать злоупотребления процессуальными правами с целью исключения повторного обращения с притязаниями, ранее получившими судебную защиту. Иное противоречит части 1 статьи 4 АПК РФ и основным принципам арбитражного правосудия.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным принять процессуальное решение в виде отказа в удовлетворении иска в части требований, ранее являвшихся предметом рассмотрения по иным делам, поскольку при прекращении производства по делу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу будет возвращена государственная пошлина по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и поскольку жалоба ответчика удовлетворена, относятся на истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене не по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, а на основании части 1 статьи 4 АПК РФ с целью обеспечения судебной защиты нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-82839/2022 отменить в части требований по неустойке, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 458 138 рублей 64 копейки задолженности, 15 497 390 рублей. 20 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 19020 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета 75 552 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 52450 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова