Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-39675/22 по делу N А56-29192/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-29192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Шевчук Е.С. по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика - Бакаева Д.Ю. по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39675/2022) общества с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-29192/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Местяшова Михаила Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Местяшов Михаил Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" (далее - ответчик) о взыскании 1 379 890 руб. задолженности по договору подряда от 26.08.2021 N СМК/41-21/ОС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав что работы выполнены не качественно, недостатки истцом не устранены; суд не рассмотрел возражения ответчика относительно качества выполненных работ, повлекшее мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 26.08.2021 N СМК/41-21/ОС (далее - договор), во исполнение которого истец выполнил комплекс монолитых работ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным залом" по адресу: Оренбургская обл., Северный район, с. Северное, ул. Луначарского, д. 1 "3", а заказчик обязался оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 8 573 920 руб.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится заказчиком по мере предоставления подрядчиком и подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме KC-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не позднее 15 рабочих дней от даты их подписания.

Согласно пункту 3.1.1 договора окончательный расчет производится заказчиком после предоставления подрядчиком и подписания сторонами: актов приемки выполненных работ по форме KC-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчета об использовании давальческого материала, акта возврата оборудования.

В нарушение условий договора (пункта 3.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в срок не позднее 15 рабочих дней от даты подписания актов приемки выполненных работ по форме KC-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчета об использовании давальческого материала не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 379 890 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2022 N 20 с требованием оплатить возникшую задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения подрядчиком (истцом) работ, предусмотренных договором, и сдачи их результата подрядчику, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты спорных работ ответчиком, учитывая, что ответчик не представил мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.07.2022 ответчик направил истцу акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 25.02.2022, согласно которому комиссия в составе руководителя проекта, начальника участка, производителя работ и геодезиста, действующего на основании приказа, установила следующее: при выполнении работ по устройству oпор подвала с отм. -4,300 в осях 14- 23/Ж-ЛЛ, в объеме 182,5 м3 были выявлены превышение вертикальных горизонтальных предельных отклонений, а также отсутствие технологических отверстий.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, составленный ответчиком акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 25.02.2022 не может являться надлежащим доказательством некачественных работ, поскольку истец не был извещен о необходимости участия в при его составлении.

Работы по договору были предъявлены ответчику для приемки по актам формы КС-2, КС-3 от 22.11.2021 N 1, от 15.12.2021 N 2, от 23.12.2021 N 3, удостоверяющим факт выполнения работ на общую сумму 2 679 890 руб. Со стороны ответчика указанные документы подписаны начальником участка ОП Северной Евтушенко Ю.А.

Вместе с тем ответчик в лице сотрудника, уполномоченного на приемку работ, от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 6.4 договора истцу не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия учитывает, что при разрешении спора ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных работ и их качества, поэтому оплата выполненных работ должна быть произведена, в том числе, и на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о принятии заказчиком работ, выполненных исполнителем в рамках спорного договора, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания задолженности в заявленном размере является правомерным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-29192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова