Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-16073/22 по делу N А81-9404/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А81-9404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16073/2022) территориального органа Администрации Надымского района на решение от 05.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9404/2022 (судья О.В. Максимова) по исковому заявлению Территориального органа Администрации Надымского района (ИНН 8903036845, ОГРН 1208900002850) к обществу с ограниченной ответственностью "Маев" (ИНН 7203456810, ОГРН 1187232021228) о взыскании 273 445 рублей.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маев" Мыльникова И.Ю. по доверенности N 15 от 17.05.2022 сроком действия один год.

Суд установил:

территориальный орган Администрации Надымского района (далее - орган, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маев" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.02.2022 N 0190300001222000011 (далее - контракт) в размере 273 445 руб.

Решением от 05.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, по смыслу которой решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные истцом в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту;

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования поселок Правохеттинский (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети поселка Правохеттинский в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2022.

Цена контракта определена протоколом от 08.02.2022 N 0190300001222000011 и составила 5 648 900 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.3.2. контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию объектов в сроки, установленные в контракте и его приложениях, в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами согласно приложению N 10, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки автодороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, обеспечить качество содержания и объемы выполняемых работ объектов в соответствии с требованиями к качеству содержания улично-дорожной сети поселка Правохеттинский, предусмотренными ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 6.3.4. контракта предусмотрен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Исковые требования истца мотивированы тем, что в целях устранения выявленных в ходе оценки уровня содержания улично-дорожной сети за отчетный период с 18.02.2022 по 28.02.2022 нарушений (дефектов, замечаний) ответчику было выдано предписание от 28.02.2022 N 1, с установлением срока устранения выявленных дефектов до 02.03.2022.

Ответчик замечания устранил частично. Полагая, что ответчик признает факт несоответствия выполненных объемов работ установленным контрактом объемам, принято решение применить к подрядчику санкции в соответствии с пунктом 6.3.4 контракта, из расчета 5 % от цены контракта, в размере 273 445 руб.

Попытка истца урегулировать спор в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

В ответ на требование заказчика об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком было направлено письмо о несогласии с предъявленными штрафными санкциями.

Ответчик считает требование истца об уплате неустойки (штрафа) незаконным, в подтверждение выполнения работ в установленные контрактом срок и объемах ссылается на фотоотчет и данные отчета ГЛОНАСС.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При оставлении требований без удовлетворения, суд руководствовался статьями 702, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта, в связи с чем пришел к выводу, что отделом не доказаны обстоятельства, на которых он обосновывает свое требование о взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ (статьи 722 ГК РФ) и предлагает обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Гарантии качества результата работ распространяются на все, что составляет результат работ.

Исходя положений части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что отделом составлено предписание от 28.02.2022 N 1, согласно которому ответчику надлежало выполнить перечень работ по очистке дорожного полотна. Срок выполнения работ установлен до 02.03.2022.

Актом проверки от 02.03.2022 N 1 истец установил, что замечания, указанные в предписании, обществом устранены частично, в связи с чем к ответчику применены штрафные санкции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Все осмотры улиц поселка Правохеттинский, составления предписания и акта проведены в одностороннем порядке, без приглашения представителя общества. Данный факт противоречит пунктам 5.2, 5.6, 5.6.3, 5.7, 5.8, 5.9 контракта.

Иными словами в нарушение условий контракта истец в одностороннем порядке составил предписание по устранению недостатков до 02.03.2022. При этом подрядчик не вызывался для составления предписания.

Отдел о проведении проверки 02.03.2022 об исполнении предписания от 28.02.2022 N 1 уведомил ответчика не своевременно (05.03.2022) путем направления письма на электронную почту. При этом указанное письмо содержало требование об уплате штрафа с приложением одностороннего предписания и одностороннего акта проверки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что отделом не доказаны основания, в соответствии с которыми к обществу подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что работы за февраль отделом приняты по акту приема-передачи от 28.02.2022 без недостатков и замечаний, оплачены в полном объеме, без применения мер ответственности. Таким образом, у истца отсутствовали претензии к выполненным работам за период с 18.02.2022 по 28.02.2022.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований отдела суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин