Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 03АП-7641/22 по делу N А33-25043/2014

г. Красноярск

21 февраля 2023 г.

Дело N А33-25043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует: от Урсуляка Василя Петровича: Мишко Д.И., представителя по доверенности от 13.04.2022 N 24 АА 4344457, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Урсуляка Василя Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года по делу N А33-25043/2014,

УСТАНОВИЛ:

Пуутархалиике Хелле Ою обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к индивидуальному предпринимателю Урсуляку Василю Петровичу о взыскании 262 384,41 Евро задолженности, 49 669,89 Евро процентов.

В соответствии с решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.10.2014 по делу N 18/2013 с ИП Урсуляка В.П. в пользу Пуутархалиике Хелле Ою (Puutarhaliike Helle Oy) взыскано 262 384,41 Евро долга, 49 669,89 Евро процентов, 2 911 Евро в возмещение расходов истца в связи с арбитражным разбирательством, 5300 Евро в возмещение расходов истца, связанных с участием в деле арбитра, проживающего вне места проведения заседания и 21 658,35 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

10.12.2014 в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление Пуутархалиике Хелле Ою (Puutarhaliike Helle Oy) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.10.2014 по делу N 18/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 в удовлетворении заявления Пуутархалиике Хелле Ою (Puutarhaliike Helle Oy) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.10.2014 по делу N 18/2013 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 года по делу N А33-25043/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 дело N 302-ЭС15-11092 определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу N А33-25043/2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 27.04.2016 заявление Пуутархалиике Хелле Ою (Puutarhaliike Helle Oy) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации удовлетворено. Выдан Пуутархалиике Хелле Ою (Puutarhaliike Helle Oy), Финляндия, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.10.2014 по делу N 18/2013.

11.05.2016 выдан исполнительный лист сери ФС N 010755345.

Определением суда от 16.06.2021 удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по представленному графику погашения долга в период с 29.03.2021 по 29.07.2022.

15.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ИП Урсуляк В.П. (далее - предприниматель, заявитель) о прекращении исполнительного производства от 27.09.2016 N 63313/16/24008-ИП о взыскании долга в пользу Пуутархалиике Хелле Ою; об изменении способа и порядка исполнения определения по делу от 16.06.2021 N А33-25043/2016, согласно графику уплаты долга (приложение N 1); об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.09.2016 N 63313/16/24008-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд не исследовал все обстоятельства и не принял во внимание, что заявитель жалобы, исполняя свои обязательства по исполнительному производству, предпринял все возможные меры к погашению задолженности. В настоящее время заявитель не имеет финансовой возможности для погашений задолженности по исполнительному листу. Не предоставление отсрочки негативно скажется на деятельности ООО "Сибирская теплица", в котором Урсуляк В.П. является директором и единственным учредителем. Также полагает, что в период действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 имел законные основания не исполнять обязанности по выплате долга. Кроме того, ссылаясь на ведение в отношении Российской Федерации ограничительных мер и Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, считает, что суд может прекратить исполнительное производство.

Аналогичные доводы были приведены предпринимателем в заявлении (т.6, л.д.18-21).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как выше уже указывалось, предприниматель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения по делу от 16.06.2021 N А33-25043/2016, которым должнику представлена рассрочка с 29.03.2021 по 29.07.2022, предоставив новый график погашения задолженности равными частями (суммами) с указанием иного периода с 01.10.2022 по 01.09.2023. Также заявитель просил прекратить производство по исполнительному производству.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,

Как выше уже указывалось, 11.05.2016 на основании определение от 27.04.2016 выдан исполнительный лист сери ФС N 010755345, который до настоящего времени не исполнен в полном объеме.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив по правилам названной статьи обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки или изменения способа исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный или чрезвычайный характер.

В обоснование поданного заявления, предприниматель ссылается на введение моратория и применении в России специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, на основании которых предприниматель имел законные основания не исполнять обязанности по выплате долга в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оценив доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Предприниматель в обоснование своего заявления ссылался на сложное финансовое положение иного лица (ООО "Сибирская теплица"), при этом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, именно заявителем не представлено.

Отклоняя ссылки заявителя на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, а также сопутствующие меры являются мерами по поддержке участников гражданского оборота в тяжелой экономической ситуации и сами по себе не могут являться самостоятельным основанием для изменения способа исполнения или рассрочки.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента выдачи исполнительного листа (11.05.2016) прошло более 6 лет, при этом заявитель жалобы не представил доказательств того, что им осуществлены исчерпывающие действия, направленные на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы в обоснование заявленного ходатайства, принимая во внимание, что исполнительное производство ведется с 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2016 по делу N А33-25043/2014 путем утверждения нового графика уплаты задолженности, в отсутствие согласия взыскателя, не отвечает требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя в данной части.

Также судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам предпринимателя, касающимся прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом первой инстанции установлено, что остаток задолженности по состоянию на 31.10.2022 составляет 8 972 721 рубль долга и исполнительского сбора в размере 1 712 888 рублей 92 копейки.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель возражал относительно заявленных требований.

Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость прекращения исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в силу части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя об отмене исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

В связи с чем, в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем проведены.

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 712 888 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель не ссылается на обстоятельства, что исполнительский сбор является несоизмеримо большим, чрезмерно ограничивает его экономическую самостоятельность, а в его действиях отсутствует вина в несвоевременной оплате такой крупной суммы долга.

При этом суд первой инстанции учел, что в рамках сводного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитно-финансовые организации. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены были постановления о принятии результатов оценки.

Таким образом, в настоящем деле представлены доказательства того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом произведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленный на розыск имущества ответчика. Из представленных доказательств следует, что приняты меры по обнаружению имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, отмене исполнительского сбора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 года по делу N А33-25043/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева