Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-19655/22 по делу N А65-21131/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-21131/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б-Брокер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25 октября 2022 года, мотивированное решение от 2 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21131/2022 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Б-Брокер" (ОГРН 1201600083541, ИНН 1650396680), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Красноключинская средняя общеобразовательная школа" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1021602501414, ИНН 1651028760), Республики Татарстан, Нижнекамский район, поселок Красный Ключ,

о взыскании 358569 руб. 25 коп. - задолженности, 9882 руб. 18 коп. - неустойки за период с 28.05.2022 по 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Б-Брокер" (далее - ООО "Б-Брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Красноключинская средняя общеобразовательная школа" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - МБОУ "Красноключинская СОШ", ответчик) о взыскании 358569 руб. 25 коп. - задолженности по оплате работ; 9882 руб. 18 коп. - неустойки за нарушение обязательств по оплате за период с 28.05.2022 по 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25.10.2022, мотивированное решение от 02.11.2022), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С МБОУ "Красноключинская СОШ" в пользу ООО "Б-Брокер" взыскана задолженность в размере 316410 руб. 97 коп. и неустойка в размере 9882 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. С МБОУ "Красноключинская СОШ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9182 руб. 79 коп. С ООО "Б-Брокер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1186 руб. 21 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 42158 руб. 28 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБОУ "Красноключинская СОШ" (заказчик) и ООО "Б-Брокер" (подрядчик) был заключен контракт N 638 от 27.12.2021 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту сетей горячего, холодного водоснабжения, ремонт туалетов в соответствии с условиями контракта и ведомостью, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик обязался принять их и оплатить (л.д. 12-19).

Место, срок, объем выполняемых работ, информация о материалах, используемых при выполнении работ, установлены в техническом задании (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 25.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составила 1365974 руб. 70 коп., НДС не облагается.

В дополнительном соглашении от 10.06.2022 к контракту стороны согласовали увеличение объемов работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.06.2022 к контракту установлено, что цена контракта не изменяется и составляет 1365974 руб. 70 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата работ осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определенные контрактом, при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (универсального передаточного акта (документа)), с учетом пункта 4.3. и 4.3.1. контракта.

Согласно пункту 6.2. контракта по факту приемки выполненных работ заказчик и подрядчик подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (универсальный передаточный акт (документ)), подтверждающий факт выполнения обязательств по контракту.

Подрядчик не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой выполнения работ, извещает любым доступным способом заказчика о готовности работ к сдаче и направляет в течение 3 рабочих дней акт о выполненных работах, подписанный со своей стороны (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.4. контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (универсального передаточного акта (документа)), подписанного со стороны подрядчика. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка выполненных работ продлевается на время проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 1313050 руб. 78 коп., что подтверждается:

- универсальными передаточными документами, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 1 от 08.04.2022 на сумму 203740 руб. и N 2 от 04.05.2022 на сумму 926455 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ и скреплены печатями сторон (л.д. 42-68, 73-86);

- актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 22.06.2022 на сумму 182855 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 22.06.2022 на сумму 182855 руб. 78 коп., универсальным передаточным документом N 3 от 22.06.2022 на сумму 182855 руб. 78 коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке и получены ответчиком 05.08.2022 (л.д. 69-70, 87-91).

Факт выполнения работ подтверждается также актом допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя N 505 от 19.05.2022, актом допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды у потребителя N 511 от 31.05.2022, актами проведения пусконаладочных работ от 04.05.2022 и от 19.05.2022, подписанными сторонами (л.д. 92-96).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 954481 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями N 47044 от 21.04.2022 на сумму 203740 руб. и N 85261 от 28.06.2022 на сумму 750741 руб. 53 коп. (л.д. 103).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 358569 руб. 25 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2022 (л.д. 25-27) с требованием произвести полную оплату выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.104-106) сослался на то, что:

- работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 08.04.2022 на сумму 203740 руб., оплачены в полном объеме;

- работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 04.05.2022 на сумму 926455 руб., оплачены частично в размере 750741 руб. 53 коп., поскольку из суммы 926455 руб. заказчиком были удержаны сумма пени за просрочку выполнения работ подрядчиком в размере 42158 руб. 28 коп. (уведомление и расчет N 21 от 31.05.2022) (л.д.139) и сумма 133555 руб. 19 коп. на основании письма Территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Нижнекамского района и г. Нижнекамска N 21-62/113 от 23.06.2022 (л.д. 137);

- работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 22.06.2022 на сумму 182855 руб. 78 коп., не подлежат оплате, поскольку Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Нижнекамского района и г. Нижнекамска отказало в согласовании дополнительного соглашения от 10.06.2022 к контракту, так как сметная стоимость, указанная в локальном ресурсном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 10.06.2022 к контракту, составляет 199688 руб. 65 коп., что выше на 14,61% цены контракта, а в пункте 3 дополнительного соглашения от 10.06.2022 к контракту цена контракта не изменяется и составляет 1365974 руб. 70 коп., что является нарушением положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 709, 740, 743, 744, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 316410 руб. 97 коп. и неустойки в размере 9882 руб. 18 коп., а также для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 42158 руб. 28 коп.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 42158 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.1., 4.1. контракта истец должен был выполнить работы в срок до 25.02.2022.

Однако фактически работы были выполнены истцом 04.05.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме N КС-2 от 04.05.2022.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 57 дней (с 28.02.2022 по 25.04.2022).

Пунктом 8.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контакта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 8.3. контракта ответчик начислил истцу пени за нарушение срока выполнения работ в размере 42158 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

Возражая относительно доводов ответчика, истец представил письмо, полученное ответчиком 11.02.2022 (л.д. 24), в котором истец обратился к ответчику с просьбой в течение 3-х дней предоставить проекты узлов учета сетей горячего, холодного водоснабжения, указав, что ответчиком запрошенные проекты не предоставлены.

Однако истцом о приостановлении работ по причине невозможности их выполнения до получения проекта не заявлено, работы истцом выполнены и ответчиком приняты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки являются правомерными в размере 42158 руб. 28 коп.

01.06.2022 в адрес истца поступило письмо ответчика об уменьшении суммы оплаты за выполненные работы по контракту на сумму неустойки в размере 42158 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.6.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 Постановления N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, обязательство истца по уплате ответчику неустойки за просрочку выполнения работ в размере 42158 руб. 28 коп. стало способным к зачету не ранее 26.04.2022.

В соответствии с условиями пунктов 2.4., 6.4. договора и положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был оплатить работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 04.05.2022 на сумму 926455 руб., не позднее 27.05.2022 (15 рабочих дней со дня подписания акта), а работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 22.06.2022 на сумму 182855 руб. 78 коп., не позднее 02.09.2022, поскольку спорный акт получен ответчиком 05.08.2022 (плюс 5 рабочих дней на приемку и 15 рабочих дней на оплату).

Следовательно, обязательство ответчика по оплате истцу стоимости выполненных работ на сумму 358569 руб. 25 коп. стало способным к зачету:

- не ранее 27.05.2022 на сумму 175713 руб. 47 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 04.05.2022 на сумму 926455 руб.;

- не ранее 02.09.2022 на сумму 1182855 руб. 78 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 22.06.2022.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на сумму 42158 руб. 28 коп. состоялся 27.05.2022, а задолженность ответчика перед истцом в результате проведенного зачета на указанную сумму погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по контракту в размере 316410 руб. 97 коп. (расчет: 358569 руб. 25 коп. - 42158 руб. 28 коп.) и отсутствии оснований для удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 42158 руб. 28 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 42158 руб. 28 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 25 октября 2022 года, мотивированное решение от 2 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21131/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б-Брокер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов