Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 02АП-53/23 по делу N А82-9063/2022

г. Киров

22 февраля 2023 г.

Дело N А82-9063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Игнатова И.В., действующего на основании доверенности от 20.02.2023,

представителя ответчика - Кадейкина В.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зимина Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2022 по делу N А82-9063/2022

по иску Зимина Ильи Александровича к Абушенко Виктории Олеговне

с участием в деле третьего лица: конкурсного управляющего ОАО "2363 ЦБПР" Лазарева Дмитрия Вениаминовича

о взыскании компенсации за нарушение прав принятыми обеспечительными мерами,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Илья Александрович (далее - Зимин И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Абушенко Виктории Олеговне (далее - Абушенко В.О.) о взыскании с учетом уточнения иска компенсации за нарушение прав принятыми обеспечительными мерами в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Зимин И.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель пояснил, что способом защиты права по настоящему иску в отличие от дела А82-81/2021 является не возмещение убытков, а иное требование - выплата компенсации, закрепленной в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основанием исковых требований по настоящему делу является не только сам факт установления и отмены обеспечительных мер, но и негативные последствия указанных обеспечительных мер в виде невозможности получить в собственность спорное имущество в соответствии с условиями договора и использовать вещь в экономическом обороте, приобретая выгоду от обладания спорной вещью в виде, например, сдачи ее в аренду за вознаграждение. Считает, что применение правила преюдиции в данном случае с делом А82-81/2022 исключено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Абушенко В.О. в отзыве на апелляционную жалобу от 10.02.2023 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Поэтому на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причино-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Также Абушенко В.О. считает, что предъявление настоящего иска о возмещении компенсации фактически направлено на преодоление решения об отказе во взыскании убытков.

Конкурсный управляющий ОАО "2363 ЦБПР" Лазарев Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения, свои позиции по делу поддерживают.

Конкурсный управляющий ОАО "2363 ЦБПР" Лазарев Д.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2017 открытое акционерное общество "2363 ЦБПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее - Лазарев Д.В.).

Согласно сообщению от 06.07.2020 N 5181006, опубликованному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ОАО "2363 ЦБПР" Лазарев Д.В. извещает о продаже имущества, принадлежащего должнику посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов.

Согласно сообщению от 22.07.2020 N 5241610, опубликованному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ОАО "2363 ЦБПР" Лазарев Д.В. сообщает о поступивших предложениях о приобретении имущества должника: Зимин И.А., ИП Бакш Э.Г., Кузнецов В.М., Перова А.А., Белошапко Р.А., ООО "Крон". Также в сообщении указано, что договор купли-продажи имущества будет заключен с Зиминым И.А.

03.08.2020 Абушенко В.О. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных без использования электронной торговой площадки, недействительными. Определением суда от 17.08.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

Также определением суда от 17.08.2020 по делу N А82-1680/2017 удовлетворено заявление Абушенко В.О. о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему ОАО "2363 ЦБПР" Лазареву Д.В. запрещено заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества с Зиминым И.А., ИП Бакш Э.Г., Кузнецовым В.М., Перовой А.А., Белошапко Р.А., ООО "Крон" в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу N А82-1680/2017 отказано в удовлетворении заявления Абушенко В.О. о признании торгов по продаже недвижимого имущества, проведенных без использования электронной торговой площадки, недействительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021 по делу N А82-1680/2017 обеспечительные меры отменены.

После отмены обеспечительных мер на основании акта приема передачи от 18.05.2021 спорное имущество было передано конкурсным управляющим ОАО "2363 ЦБПР" Зимину И.А.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Зиминым И.А. 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 по делу N А82-1680/2017 конкурсное производство в отношении ОАО "2363 ЦБПР" завершено. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, общество прекратило деятельность 21.10.2021.

Зимин И.А. считает, что в период действия обеспечительных мер (17.08.2020-18.03.2021) ОАО "2363 ЦБПР" (прежним владельцем) от сдачи в аренду спорного имущества было получено более 1 260 000 рублей, которые могли быть получены Зиминым И.А., в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

При этом в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, необходимость доказывания истцом противоправности действий Абушенко В.О., ее вины в рассматриваемом случае отсутствует.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, в любом случае предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168 и 170 АПК РФ).

Из буквального толкования части 1 статьи 98 АПК РФ следует, что в данной норме предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска в следующих двух формах:

- возмещение лицом, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (по правилам статьи 15 ГК РФ) или

- выплата таким лицом компенсации. Размер компенсации определяется судом в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 98 АПК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие союза "или" между названными двумя формами, следует, что одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

При этом, различаются эти две формы защиты прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска, тем, что предусматривают различные механизмы расчета потерь.

В рассматриваемом случае Зимин И.А. считает, что принятые судом по ходатайству Абушенко В.О. обеспечительные меры в виде запрета заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества с Зиминым И.А. лишили его права распоряжаться имуществом, в том числе путем сдачи в аренду, в связи с чем Зимин И.А. обратился с заявлением о взыскании компенсации в порядке статьи 98 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально Зимин И.А. выбрал в качестве способа защиты нарушенного права возмещение убытков в форме упущенной выгоды.

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу N А82-81/2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Зимина И.А. к Абушенко В.О. о взыскании 1 260 000 рублей убытков в форме упущенной выгоды в объеме недополученных платежей по договорам аренды имущества с даты установления по дату отмены обеспечительных мер в рамках дела N А82-1680/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "2363 ЦБПР". Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между принятыми определением от 17.08.2020 по делу N А82-1680/2017 обеспечительными мерами и убытками.

Как следует из части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором участвовали те же лица, в котором суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, обоснованных получением арендной платы предыдущим собственником, а не истцом.

Вопреки мнению Зимина И.А. о том, что применение принципа преюдиции с делом А82-81/2022 в данном случае исключено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, и взыскание убытков, и взыскание компенсации являются формами защиты прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Единственное различие этих двух форм - это механизмы расчета потерь. Обе эти формы в любом случае предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Таким образом, установленное решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу N А82-81/2022 недоказанность факта имущественных потерь со ссылкой на арендные отношения предыдущего собственника, имеют доказательственное значение с целью исключения противоречивых судебных актов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что принятием обеспечительных мер для ответчика наступили имущественные негативные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не усматривается каких-либо имущественных потерь истца, связанных с невозможностью распоряжения имуществом либо намерения истца сдать спорное имущество в аренду.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что после отмены обеспечительных мер Зимин И.А. сохранил арендные отношения в отношении спорного имущества, либо заключил новые договоры аренды спорного имущества. Из материалов дела не следует, что после рассмотрения спора истец принимал срочные меры для приобретения прав на имущество.

Следовательно, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, Зиминым И.А. не обосновал наличие негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований при которых, возможно взыскание компенсации применительно к статье 98 АПК РФ. Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении иска Зимина И.А. о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2022 по делу N А82-9063/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина