Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-1274/23 по делу N А49-7029/2021

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А49-7029/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 4"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2022 года по делу N А49-7029/2021 (судья Кудинов Р.И.),

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), г. Москва,

к акционерному обществу "Пензенский хлебозавод N 4" (ОГРН 1025801436869, ИНН 5837004352), г. Пенза,

о взыскании 518931 руб. ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Буйгановой Е.С., Гришкина И.И., индивидуального предпринимателя Артемьевой Г.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО "САК "Энергогарант" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Пензенский хлебозавод N 4" (далее - ответчик), в котором просил взыскать в порядке суброгации 518931 руб. в счет возмещения ущерба, выплаченного владельцу транспортного средства.

Определением суда от 19.07.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с оспариванием ответчиком фактических обстоятельств дела.

Определениями от 07.09.2021, 30.11.2021, 10.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечены Буйганова Е.С., Гришкин И.И., индивидуальный предприниматель Артемьева Г.Ф.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 4" (ИНН 5837004352) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231) 380900 руб. задолженности, а также 9820 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25690 руб. 31 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Пензенский хлебозавод N 4" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в г. Пензе на ул. Богданова, д. 61, 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки "27901-0000010-21", р/з М623ТЕ58, под управлением водителя Гришкина Ю.И., принадлежащего ОАО "Пензенский хлебозавод N 4", и марки "KIA-SELTOS", р/з В111РН58, принадлежащей Буйгановой Е.С. Виновником ДТП признан водитель Гришкин Ю.И., что подтверждается определением 58КО N 119168 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021. Гражданская ответственность водителя Гришкина Ю.И. застрахована в АО СК "Росгосстрах" по страховому полису N ННН 3016670952.

ПАО "САК "Энергогарант" (Пензенский филиал) и Буйганова Е.С. 17.03.2020 заключили договор страхования автотранспортных средств N 203500-823-000208. Страховая сумма 1829900 руб., франшиза безусловная по рискам "угон", "ущерб" - 30000 руб. по каждому страховому случаю, срок страхования с 17.03.2020 по 16.03.2021.

Буйганова Е.С. 16.02.2021 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении события по договору N 203500-823-000208.

16.02.2021 произведен осмотр поврежденного автомобиля марки "KIA-SELTOS" р/з В111РН58, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1134658.

26.02.2021 Буйганова Е.С. получила направление на ремонт N У-035-000276/21/1 (СТО - ИП Артемьева Г.Ф.). Поврежденное транспортное средство 02.03.2021 передано по направлению на ремонт. 03.03.2021 произведен расчет ремонт-калькуляция по направлению на ремонт N У-035-000276/21/1, по результатам проверки расчета согласована стоимость ремонта в размере 948931 руб. - 30000 руб. (франшиза) = 918931 руб.

В общество "САК "Энергогарант" от ИП Артемьевой Г.Ф. (СТО) 08.04.2021 поступило уведомление об увеличении срока поставки деталей, подлежащих заказу (срок поставки более 6 месяцев по информации производителя). 09.04.2021 в адрес Буйгановой Е.С. направлено уведомление об увеличении срока поставки деталей, подлежащих заказу. По результатам рассмотрения претензии Буйгановой Е.С. от 21.04.2021, ей была произведена выплата стоимости ремонта в размере 918931 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 1553 от 29.04.2021.

Таким образом, по мнению истца, материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП по вине работника ответчика, составил 518931 руб. (918931 руб. - 400000 руб. (лимит гражданской ответственности по ОСАГО) = 518931 руб.).

В адрес АО "Пензенский хлебзавод N 4" истцом 11.06.2021 была направлена досудебная претензия.

Поскольку ответчик отказался возмещать материальный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений названной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.069.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Из указанных выше норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на ремонт-калькуляцию N У-035-0002 от 03.03.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 948931 руб., выплачено потерпевшему 918931 руб. за минусом франшизы 30000 руб. (т. 1 л.д. 33-37, 44).

Поскольку ответчик оспаривал состав убытков, возможность получения повреждений транспортного средства при данном ДТП и стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 64/13.4 от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта т/с марки "KIA-SELTOS" р/з В111РН58, поврежденного в результате ДТП 12.02.2021, исходя из стоимости гарантийного ремонта данного транспортного средства, без учета износа могла составлять 810900 руб. (т. 2 л.д. 82-86).

Согласно заключению эксперта N 63/13.3 от 11.10.2022 все механические повреждения на автомобиле марки "KIA-SELTOS" р/з В111РН58, указанные в акте осмотра транспортного средства N 1134658 от 16.02.2021 специалистом ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" (за исключением позиции N 18 накладка переднего бампера нижняя "губа") и 36 позиций повреждений из комплекса повреждений, перечисленных в ремонт-калькуляции N У-035-0002 от 03.03.2021 (см. исследовательскую часть) и проиллюстрированные на представленных цветных фотоматериалах в электронном виде были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.02.2021 по адресу: ул. Богданова, д. 61, г. Пенза, с участием автомобиля "27901-0000010-21" государственный регистрационный знак М623ТЕ58, т.е. являются следствием ДТП от 12.02.2021 (т. 2 л.д. 97-101).

Представленное экспертное заключение документально и нормативно обосновано, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании допрошенные эксперты Пылайкин А.А. и Машнин Е.Е. дали подробные ответы на все поставленные сторонами вопросы и подтвердили выводы судебной экспертизы. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не установлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в указанных заключениях, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается размер восстановительного ремонта - 810900 руб.

Доводы ответчика в судебном заседании были проверены судом, но не нашли своего подтверждения.

Как пояснили при допросах в судебном заседании эксперты Пылайкин А.А. и Машнин Е.Е., все повреждения автомобиля, учтенные истцом в калькуляции, связаны с данным ДТП и ремонтом автомобиля. Часть дефектов, обнаруженных при осмотре, носили скрытый характер и были обнаружены лишь в процессе ремонта. Замена ряда деталей также обусловлена проведением ремонтных работ. Из допроса экспертов установлено, что проецирующий дисплей и колесные диски R-17 входят в комплектацию представленного на исследование и осмотр автомобиля и были установлены на момент ДТП. При этом данные о комплектации автомобиля из сети интернет, на которые ссылается ответчик, не могут учитываться, так как относятся к автомобилям 2022 г. выпуска, но не автомобиля потерпевшей.

Относительно расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт Машнин Е.Е. в судебном заседании пояснил, что срок эксплуатации автомобиля марки "KIA-SELTOS" р/з В111РН58, составлял 1,1 год, автомобиль находился на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем при расчете стоимости ремонта коэффициент износа был принят равным - 0, соответственно стоимость ремонта по гарантийным ценам составила 810900 руб.

Таким образом, указанные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно расценил несостоятельными и направленными на уклонение от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем правомерно отклонил их.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил стоимость восстановительного ремонта и взыскал с ответчика в пользу истца 380900 руб. (810900 стоимость ремонта - 400000 лимит по ОСАГО - 30000 франшиза).

Довод акционерного общества "Пензенский хлебозавод N 4" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N305-КГ17-13690).

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В отношении доводов подателя жалобы о несоответствии выводов экспертов и полученных ими фотоматериалов для проведения надлежащей экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом выводов экспертов на поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста не усматривается.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил с учетом выводов эксперта, что срок эксплуатации автомобиля марки "KIA-SELTOS" р/з В111РН58, составлял 1,1 года, автомобиль находился на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем при расчете стоимости ремонта коэффициент износа был принят равным - 0, соответственно стоимость ремонта по гарантийным ценам составила 810900 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из данной суммы с учетом вычета лимита по ОСАГО и франшизы безусловной по рискам "угон" и "ущерб" сумма подлежащая взысканию снижается до 380900 руб.

В связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 380900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Поскольку факт причинения ущерба в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленной задолженностью и действиями ответчика подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2022 года по делу N А49-7029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова