Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-38647/22 по делу N А26-996/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А26-996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38647/2022) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2022 по делу N А26-996/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Дружба" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о расторжении договора N 6FTTB от 01.05.2013, о взыскании 72 160 руб. 00 коп., об обязании ликвидировать размещенное оборудование,

третьи лица: Иваночко Надежда Владимировна; Мельгина Татьяна Ивановна; Поташева Марина Сергеевна; Антонова Елена Васильевна; Берлова Вера Сергеевна; Волкова Римма Константиновна; Хомякова Антонина Федоровна; Рыбаков Юрий Иванович; Полушкина Наталья Борисовна; Костарева Надежда Григорьевна; Михайлова Екатерина Захаровна; Пугач Елена Викторовна; Дзюба Олег Владимирович; Миллер Виктор Августович; Альховик Сергей Михайлович; Кузякин Николай Тимофеевич; Малинаускене Лидия Михайловна; Степыкин Александр Александрович; Балханова Светлана Алексеевна; Стешенко Виталий Алексеевич; Шарамов Игорь Николаевич; Коротаев Александр Всеволодович; Кролевецкая Раиса Николаевна; Кузин Игорь Анатольевич; Гуленко Раиса Дмитриевна; Грудзь Валерий Антонович,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - истец, ТСЖ "Дружба", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", Общество) о расторжении договора N 6FTTB от 01.05.2013 на размещение телекоммуникационного оборудования на конструктивных элементах жилого дома по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д.15, об обязании в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда ликвидировать (демонтировать) размещенное оборудование и о взыскании 72.160,00 руб. арендной платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2021.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Определением от 30.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следующих граждан: Иваночко Надежда Владимировна; Мельгина Татьяна Ивановна; Поташева Марина Сергеевна; Антонова Елена Васильевна; Берлова Вера Сергеевна; Волкова Римма Константиновна; Хомякова Антонина Федоровна; Рыбаков Юрий Иванович; Полушкина Наталья Борисовна; Костарева Надежда Григорьевна; Михайлова Екатерина Захаровна; Пугач Елена Викторовна; Дзюба Олег Владимирович; Миллер Виктор Августович; Альховик Сергей Михайлович; Кузякин Николай Тимофеевич; Малинаускене Лидия Михайловна; Степыкин Александр Александрович; Балханова Светлана Алексеевна; Стешенко Виталий Алексеевич; Шарамов Игорь Николаевич; Коротаев Александр Всеволодович; Кролевецкая Раиса Николаевна; Кузин Игорь Анатольевич; Гуленко Раиса Дмитриевна; Грудзь Валерий Антонович.

Решением от 11.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор N 6-FTTB от 01 мая 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Ростелеком" и Товариществом собственников жилья "Дружба" с 01.01.2022; обязал ПАО "Ростелеком" в течении шести месяцев с даты вступления решения в законную силу ликвидировать размещенное оборудование согласно приложению N 1 к договору N 6- FTTB на конструктивных элементах жилого дома N 15, расположенного по адресу гор. Сегежа ул. Антикайнена с приведением конструктивных элементов нежилых помещений жилого дома в первоначальное состояние; взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ТСЖ "Дружба" 31.680 руб. задолженности, 7267 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требования о ликвидации оборудования связи, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, в удовлетворение иска в данной части отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Товарищества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в соответствии с решением от 12.03.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 15 (МКД), создано Товарищество.

01.05.2013 истцом был заключен договор N 6- FTTB с открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком"), согласно которому истец предоставил ответчику право на возмездной основе разместить телекоммукационное оборудование ответчика (далее - оборудование) на конструктивных элементах нежилых помещений МКД.

Согласно приложению N 2 к договору цена за размещение оборудования с 01 мая 2013 года в месяц составляет 880 руб.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Дружба" от 28.02.2015 с 01.03.2015 размер платежей за оборудование интернет "Ростелеком" установлен в размере 1000 руб. в месяц.

На основании данного решения истцом подготовлено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2015.

Как указал истец, ответчик отказался подписывать соглашение и вернул без оплаты акты выполненных работ.

С 31.03.2015 ответчик арендную плату не вносил.

Решение об установлении арендной платы за оборудование "Интернет Ростелеком" подтверждено решениями общего собрания от 03.03.2019 (протокол N 4) и от 28.03.2021.

Согласно п. 8.3 исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе если заказчик не внес оплату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Ответчик не производит оплату с 01.03.2015. Письмом от 03.08.2021 истец на основании п.2.1.1. и п.8.3. предложил расторгнуть договор. Письмо получено ответчиком 04.08.2021.

Письмом от 18.08.2021 N 0204/05/3244/21 ответчик отказался от расторжения договора и предложил истцу выставить счета по оплате.

Письмом от 20.12.2021 (получено ответчиком 22.12.2021) истец на основании письма от 03.08.2021 предложил ответчику расторгнуть договор, оплатить задолженность по договору по установленной цене и демонтировать оборудование.

Письмом от 21.01.2022 ответчик отказался от расторжения договора и оплаты денежных средств, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение обжалуется в части обязания демонтировать оборудование. По мнению ответчика, условиями договора не предусмотрена обязанность Общества демонтировать установленное оборудование. Демонтаж оборудование невозможен до расторжения договоров всеми абонентами.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

В силу статьи 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениям и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как предусмотрено ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управляющая организация действует на основании договора управления.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

ЖК РФ разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора от 01.05.2013 собственниками было принято решение о запрете ПАО "Ростелеком" использования общего имущества в целях оказания услуг связи отдельным собственникам помещений в МКД. На общем собрании от 25.09.2022 собственники приняли следующие решения:

- подтвердить ранее принятые решения о расторжении договора N 2431435 от 09.08.2016 с ПАО "Ростелеком";

- обязать произвести демонтажные работы ранее установленного оборудования с ПАО "Ростелеком" по договору N 6 FTTB от 09.05.2013 (интернет);

- обязать произвести демонтажные работы ранее установленного оборудования с ПАО "Ростелеком" по договору 2431435 от 09.08.2016. (распределительный ящик);

- обязать ПАО "Ростелеком" произвести косметический ремонт мест размещения оборудования (после демонтажа оборудования) или взыскать стоимость самостоятельно проведенного ремонта;

- не разрешать размещение оборудования ПАО "Ростелеком" в целях оказания телекоммуникационных услуг (интернет, телевидение) в МКД;

- не заключать договор с ПАО "Ростелеком" на размещение комплекта оборудования в целях оказания услуг связи собственникам МКД;

- не принимать решения о заключении договора на размещение комплекта оборудования в целях оказания услуг связи собственникам МКД, установить плату на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" в размере 3000 руб. в месяц (в указанную цену не входит стоимость коммунальных услуг);

- не допускать бесплатного размещения оборудование ПАО "Ростелеком" в целях оказания услуг связи собственникам помещений в МКД с возмещением только расходов; на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд, с учетом действительной воли собственников относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, направленной на запрет размещения ответчиком оборудования связи в МКД на условиях ПАО "Ростелеком", пришел к правильному выводу, признав требование о демонтаже оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2022 по делу N А26-996/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров