Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 18АП-578/23 по делу N А34-17508/2019

г. Челябинск

21 февраля 2023 г.

Дело N А34-17508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А34-17508/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 (резолютивная часть) Зайцева Светлана Юрьевна (далее - Зайцева С.Ю., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Неустроева Надежда Александровна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020.

Определением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть) продлен срок реализации имущества должника до 20.04.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 20.04.2023.

09.11.2022 Зайцева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве N А34-17508/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

С определением суда от 15.12.2022 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить ввиду отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) у Зайцевой С.Ю. и оснований, предусмотренных для признания должника банкротом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что между ЗАО "Агро" и Саргисяном В.С. определен новый способ и сроки исполнения обязательств, неисполнение которых ранее явилось основанием для взыскания задолженности с поручителя Зайцевой С.Ю. и, в дальнейшем, основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). Иных обязательств и требований у кредиторов к Зайцевой С.Ю. не имеется, что подтверждается реестром требований кредиторов. Таким образом, основания для признания Зайцевой С.Ю. несостоятельной (банкротом) имелись на момент введения процедуры банкротства (25.02.2020). В данный момент у Зайцевой С.Ю. таких оснований не имеется. В настоящее время мировое соглашение между ЗАО "Агро" и Саргисяном В.С. исполняется, просроченные обязательства отсутствуют. При заключении мирового соглашения кредитор осведомлен о введении процедуры банкротства в отношении поручителей, однако несмотря на это, принял решение о заключении мирового соглашения. Таким образом, свободно распоряжаясь своими гражданскими правами, и, предвидя последствия принятия такого решения, Саргисян В.С. определенно выразил свою волю на изменение основного обязательства. Кроме того, при наличии обязанности поручителя Зайцевой С.Ю. выплатить или иным способом исполнить обязательства по договору поручительства в рамках процедуры банкротства должника, кредитор получит неосновательное обогащение за счет удовлетворения его требований по основному обязательству как одновременно за счет должника, так и за счет поручителя.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 25.02.2020 Зайцева С.Ю. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.10.2022 продлен срок реализации имущества должника до 20.04.2023.

Ссылаясь на заключение мирового соглашения между ЗАО "Агро" и Саргисяном В.С., ООО "Торговый дом "ОйлМаркет", в том числе в части исполнения обязательств по кредитным договорам, задолженность по которым взыскана с поручителя Зайцевой С.Ю., должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование своих требований заявитель указал, что мировое соглашение в данном случае является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части прав и обязанностей сторон по кредитному договору. Изменение условий основного обязательства влияет на условия наступления ответственности поручителей. Поскольку в настоящее время срок для исполнения обязательств не наступил, то у Зайцевой С.Ю. отсутствуют обязательства перед Саргисяном В.С. Следовательно, если условия измененного обязательства основного должника исполняются надлежащим образом, то у кредитора отсутствуют основания для взыскания задолженности с поручителя.

В суде первой инстанции Саргисян В.С. возражал против прекращения дела о банкротстве Зайцевой С.Ю., указав, что соответствующие основания отсутствуют. Мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Агро" и Саргисяном В.С., ООО "ТД "ОйлМаркет" в рамках дела о банкротстве ООО "Агро" не содержит условий о прощении обязательств, не является основанием для прекращения дела о банкротстве Зайцевой С.Ю. Задолженность перед Саргисяном В.С. составляет 8 705 229 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Указанная норма закона не содержит перечень оснований, по которым требования кредиторов подлежат исключению из реестра, а также не содержит перечень субъектов, которые вправе обратиться с указанным заявлением. Таким образом, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться с указанным заявлением.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцевой С.Ю. требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 36 860 107 руб. 96 коп., из них: 22 722 970 руб. 05 коп. - основной долг, 7 237 302 руб. 57 коп. - проценты, 6 568 421 руб. 71 коп. - неустойка, 171 383 руб. 19 коп. - комиссия.

Задолженность Зайцевой С.Ю. перед АО "Россельхозбанк" образовалась по договорам поручительства физического лица, заключенным в обеспечение исполнения основным заемщиком - ЗАО "Агро" своих обязательств по кредитным договорам.

04.02.2022 между АО "Россельхозбанк" и Саргисяном В.С. заключен договор уступки прав (требований) N UP227800/0003, в соответствии с которым Банк передал новому кредитору в полном объеме все права требования по указанным кредитным договорам и договорам поручительства к солидарным должникам Зайцеву Александру Николаевичу, Зайцевой С.Ю., ЗАО "Агро".

Определением суда от 11.03.2022 в деле N А34-17508/2019 произведена замена кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 36 860 107 руб. 96 коп. на его правопреемника - Саргисяна Вардана Сарибековича.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 (резолютивная часть) по делу N А34-10031/2019 ЗАО "Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович.

В силу пункта 1 статьи 329, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как указал заявитель, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2022 в деле N А34-10031/2019 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Агро" в лице конкурсного управляющего Лапузина Андрея Викторовича и конкурсными кредиторами Саргисяном В.С., ООО "Торговый дом "ОйлМаркет", в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов Пантелеевой Марины Валерьевны, в целях добровольного урегулирования спора, в том числе в части исполнения обязательств по кредитным договорам, задолженность по которым взыскана с поручителя Зайцевой С.Ю.

Между тем, Зайцева С.Ю. ошибочно полагает, что указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ее, как поручителя.

В данном случае заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве основного заемщика не изменяет условий обязательства Зайцевой С.Ю. как поручителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, обязательства Зайцевой С.Ю. не исполнены и не прекращены.

Вышеуказанное соглашение заключено с основным заемщиком по кредитному договору - ЗАО "Агро", а не с поручителем Зайцевой С.Ю.

Доводов об исключении требований кредитора Саргисяна В.С. в связи с исполнением основным заемщиком условий мирового соглашения (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), не приводилось.

В обратном случае, неисполнение основным заемщиком условий мирового соглашения по оплате задолженности, необоснованно создаст риск лишения кредитора возможности удовлетворения требований в рамках банкротства акцессорного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу вышеприведенных положений и разъяснений, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, требуется установление обстоятельств фактического восстановления платежеспособности должника в условиях погашения требований, учтенных в реестре, наличия нерассмотренных требований иных лиц, состава оставшегося имущества должника.

Учитывая, что платежеспособность должника не восстановлена, мировое соглашение с Зайцевой С.Ю. не заключено, кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, от своих требований не отказались, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве с учетом возникновения иных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А34-17508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев