Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1313/23 по делу N А32-2191/2016

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-2191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Кулишова С.Г.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 10.01.2023;

от УФНС России по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Кучерявенко М.С. по доверенности от 18.01.2023;

от АО "ЭКСАР", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Касьян А.А. по доверенности от 28.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-2191/2016

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действие (бездействия) конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича

и по заявлению конкурсного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича об установлении вознаграждения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"; общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"; общества с ограниченной ответственностью "ОСК"; общества с ограниченной ответственностью "МСГ"; акционерного общества "НСК НАСКО",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Юг" (ОГРН 1022304013544, ИНН 2335011287),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кулишова С.Г., а также с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков.

В свою очередь конкурсный управляющий Кулишов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 608 954,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СК "Гелиос" (определение суда от 20.01.2021); ООО "СО "Помощь"; ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"; ООО "ОСК"; ООО "МСГ"; АО "НСК НАСКО" (определение суда от 04.10.2022).

Определением суда от 19.05.2022 по делу N А32-2191/2016 рассмотрение жалобы УФНС России по Краснодарскому краю и заявления конкурсного управляющего Кулишова С.Г. объединено в одно производство.

Определением суда от 21.12.2022 по делу N А32-2191/2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Юг" Кулишова С.Г. в части:

- непроведения инвентаризации дебиторской задолженности;

- неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности;

- отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации;

- нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов;

- невзыскания арендных платежей в полном объеме, неуплаты текущей задолженности по НДС;

- непредставления в налоговый орган деклараций по НДС.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, заявлений уполномоченного органа о снижении размера фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего и о взыскании убытков.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2022, конкурсный управляющий Кулишов С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении заявления управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, непринятие мер по ее взысканию обусловлены непередачей бывшим руководителем бухгалтерской документации (указанные обстоятельства подтверждаются выдачей исполнительного листа по делу N А32-2191/2016 об обязании бывшего руководителя должника передать документацию). Конкурсным управляющим приняты всевозможные меры по работе с дебиторской задолженностью (направление претензий в адрес дебиторов). Кроме того, отказываясь от голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов ЗАО Фирма "Юг" от 25.08.2020 (по принятию решения о списании дебиторской задолженности), а также от оспаривания результатов собрания кредиторов, налоговый орган уже реализовал свое право на распоряжение дебиторской задолженностью должника. Уполномоченный орган не был лишен возможности ознакомиться с информацией о поступивших и израсходованных денежных средствах, а также о привлеченных специалистах. В отчете управляющего указаны сведения о поступлении денежных средств в сумме 5 986 504,81 руб. от сдачи имущества должника в аренды, при этом все суммы поступлений в отчете о поступлении денежных средств также указаны. Выводы суда о том, что расходы на организацию торгов предмета залога погашены за счет конкурсной массы, не соответствует действительности. Доводы управляющего относительности обстоятельств неоплаты задолженности второй очереди в связи с несвоевременным представлением сведений относительно актуальных реквизитов не получили своего отражения в определении суда. До настоящего времени вопрос об очередности погашения обязательств кредиторов одной очереди не разрешен, соответственно, вывод суда о незаконности действий управляющего в части неперечисления в адрес уполномоченного органа НДС является необоснованным. У налогоплательщика отсутствовала необходимость сдавать декларации по НДС до момента фактической оплаты за ранее оказанные услуги (имущество передано залоговому кредитору в установленном порядке, следовательно, с даты принятия решения об оставлении имущества за собой, возможность формирования объекта налогообложения у должника прекращена). Сам по себе факт наличия установленных судом нарушений не указывает на недобросовестность действий управляющего и не может являться основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях АО "ЭКСАР" просит жалобу УФНС России по Краснодарскому краю удовлетворить, взыскать с конкурсного управляющего Кулишова С.Г. убытки, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кулишова С.Г. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Кулишова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ЭКСАР" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 ЗАО Фирма "Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 Зотьев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Уполномоченный орган 11.01.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кулишовым С.Г. возложенных на него обязанностей, при этом заявлено об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на:

- непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, непринятие мер по ее взысканию;

- отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации в части привлеченных для исполнения своих обязанностей лиц, о размере денежных средств, поступивших на счета должника;

- нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов;

- невзыскание арендных платежей в полном объеме, неуплату текущей задолженности по НДС в связи с бездействием;

- непредставление в налоговый орган декларацией по НДС.

В свою очередь конкурсный управляющий Кулишов С.Г. 29.07.2020 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства ЗАО Фирма "Юг" в размере 3 608 954,15 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении довода уполномоченного органа о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по ее взысканию суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункт 1.3 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что согласно отчетам конкурсного управляющего общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (37 дебиторов), составил 10 885 200 руб. Согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу (2016 год) дебиторская задолженность ЗАО Фирма "Юг" составила 109 562 тыс. руб.

Требованием от 17.01.2020 N 18-12/00406 уполномоченный орган запросил у конкурсного управляющего Кулишова С.Г. пояснения о причинах непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, однако такие сведения конкурсным управляющим не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что непроведение инвентаризации дебиторской задолженности и непринятие мер по ее взысканию обусловлено непередачей бывшим руководителем бухгалтерской документации. Управляющим приняты всевозможные меры по работе с дебиторской задолженностью (направление претензий в адрес дебиторов).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 ЗАО Фирма "Юг" признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением суд обязал бывшего руководителя организации в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист серии ФС N 013202890 выдан Арбитражным судом Краснодарского края 31.01.2018 (27.04.2018 направлен в адрес службы судебных приставов - т. 1 обособленного спора (жалоба) л.д. 44), однако до настоящего времени бывший руководитель должника бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему не передал.

Согласно протоколу N 1 повторного собрания кредиторов ЗАО Фирма "Юг" от 25.08.2020 (т. 1 обособленного спора (жалоба) л.д. 22-24) конкурсным управляющим Кулишовым С.Г. списана дебиторская задолженность в размере 10 888 192,54 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что произведенное списание не объясняет включение неподтвержденной задолженности в конкурсную массу, отсутствие ее инвентаризации, а также отсутствие каких-либо действий управляющего по установлению указанной задолженности.

Вместе с тем, как следует из отчетов конкурсного управляющего, им предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТД "Лико" в размере 2 456 595,65 руб. При анализе "Картотеки арбитражных дел" установлено, что управляющий 02.03.2018 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТД "Лико" о взыскании задолженности в размере 1 613 954,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-8209/2018 исковое заявление ЗАО Фирма "Юг" возвращено заявителю, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано (отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован непредставлением управляющим справки об открытых расчетных счетах должника, подтвержденных банком данных об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины). Указанное определение конкурсным управляющим не обжаловано, повторно с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, управляющий не обращался.

Информация о предпринятых мерах к взысканию иной задолженности управляющим не представлена, в связи с чем уполномоченным органом направлено требование от 28.05.2020 N 18-12/08817 о предоставлении сведений о предъявленных конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Юг" требованиях третьим лицам (требование не исполнено).

При таких обстоятельствах, учитывая, что включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность не проинвентаризирована, управляющий не выяснил наличие дебиторской задолженности должника при отсутствии оснований для ее списания, требования уполномоченного органа в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно реализации налоговым органом своего права на распоряжение дебиторской задолженностью должника, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Обладая информацией о наличии и размере дебиторской задолженности, конкурсный управляющий имел возможность принять меры по ее взысканию, в частности путем анализа расчетного счета должника на предмет наличия перечисления денежных средств в адрес дебиторов. Доказательств совершения подобных действий конкурсным управляющим не представлено.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что в отчетах управляющего отражена недостоверная информация о привлеченных специалистах и размере денежных средств, поступивших на счета должника в ходе процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.05.2020 для обеспечения своей деятельности привлечены:

- специалист-оценщик ООО Компания "Прайс" по договору от 29.11.2018 N 16-11/2018 с единовременной оплатой 432 000 руб.;

- специалист-оценщик ООО "Юг Стандарт" по договору от 06.09.2017 N 0022-2017 с единовременной оплатой 950 000 руб.;

- бухгалтер Яценко Т.А. по договору от 01.11.2017 N 27 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно;

- ООО "Личное Дело" для оказания юридических услуг по договору от 01.11.2017 N 1 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно предыдущим отчетам конкурсного управляющего (от 25.07.2019) сумма вознаграждения ООО "Юг Стандарт" по договору от 06.09.2017 N 0022-2017 составляла 900 000 руб., что не соответствует банковской выписке должника.

В связи с изложенным, в адрес конкурсного управляющего Кулишова С.Г. направлены требования от 16.10.2019 N 18-12/127558 и от 17.01.2020 N 18-12/00406 о предоставлении копии договора от 06.09.2017 N 0022-2017 об оценке имущества, мотивированного заключения по вопросу излишнего причисления денежных средств ООО "Юг Стандарт". Указанное требование не исполнено.

Судом первой инстанции также установлено, что в предыдущих отчетах управляющего не отражены договоры на дату их заключения (2017 год), а именно договор от 01.11.2017 N 27, заключенный с бухгалтером Яценко Т.А., и договор от 01.11.2017 N 1, заключенный с ООО "Личное Дело".

В адрес конкурсного управляющего Кулишова С.Г. также направлено требование уполномоченного органа от 28.05.2020 N 18-12/08817 о представлении пояснений о причинах неотражения в ранее представленных отчетах договоров от 01.11.2017 N 27 и 01.11.2017 N 1 (с предоставлением копий указанных договоров). Данное требования уполномоченного органа не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отчет должен содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невключение в отчеты сведений о привлеченных специалистах, равно как и включение недостоверных сведений, не позволяет конкурсным кредиторам установить состав и размер расходов на определенную дату отчета, а в случае несогласия с размером оплаты привлеченных лиц, лишает кредиторов возможности своевременно предъявить свои возражения.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны также содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (абзац 3).

В пункте 12 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.11.2020 в период с 04.10.2018 по 18.10.2018 на основной счет должника от ООО "Кубанский элеватор" поступили денежные средства в размере 3 717 795,98 руб. Указанные денежные средства поступили в качестве оплаты по договору аренды от 15.08.2016 N КЭ/А08/16/01 (отчет об использовании денежных средств от 23.10.2019).

При анализе банковских выписок должника по состоянию на 30.04.2020 установлено, что в качестве оплаты по договору аренды от 15.08.2016 N КЭ/А08/16/01 от ООО "Кубанский элеватор" на основной счет должника поступили денежные средства в размере 5 986 504,81 руб. за период с 04.10.2018 по 26.06.2019, в связи с чем, указанные операции подлежали включению в отчет об использовании денежных средств от 23.10.2019, при этом отражены в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отчете конкурсного управляющего от 04.12.2020 (о ходе конкурсного производства) указаны также только сведения о поступлении денежных средств в размере 3 717 795,98 руб. от ООО "Кубанский элеватор" за период с 04.10.2018 по 18.10.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим Кулишовым С.Г. в своих отчетах не отражены сведения о ежемесячно поступающих от ПАО КБ "Центр-инвест" денежных средств (на основной и специальный счет должника) в соответствии с договором банковского счета.

Так, за период с 05.10.2018 по 01.10.2020 на счета ЗАО Фирма "Юг" поступило 426 912,06 руб. (указанная информация подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счетам должника за период с 2018 по 2020 гг.).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не был лишен возможности ознакомиться с информацией о поступивших и израсходованных денежных средствах, а также о привлеченных специалистах; в отчете управляющего указаны все сведения о поступлении денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае доказательства представления такой информации на обозрение представителю уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют и не отменяют факта отражения в отчетах неполной и недостоверной информации.

Довод уполномоченного органа о том, что управляющим нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, признан обоснованным судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства реализовано следующее имущество должника:

- недвижимость, обремененная залогом ООО "Кубанский элеватор", согласно акту приема-передачи имущества от 30.10.2018 оставлена залогодержателем за собой по цене 111 915 124,38 руб., на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 22 383 024,87 руб.;

- транспортные средства реализованы в ходе торгов по цене 4 655 789 руб., указанные денежные средства поступили на основной счет должника;

- оборудование, обремененное залогом ООО "Кубанский элеватор", согласно акту приема-передачи имущества от 29.11.2019 оставлено залогодержателем за собой по цене 30 009 277,63 руб., на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 6 001 855,53 руб.

Расходы на оценку указанного имущества составили:

- 432 000 руб. за оценку оборудования (договор от 29.11.2018 N 16-11/2018);

- 950 000 руб. за оценку недвижимости и транспортных средств (договор от 06.09.2017 N 0022-2017).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены: копии договоров о проведении оценки залогового имущества должника от 29.11.2018 N 16-11/2018 (оценка оборудования) на сумму 432 000 руб. (оценщик - ООО Компания "Прайс"), от 09.09.2017 N 0022-2017 (оценка недвижимости и транспортных средств) на сумму 950 000 руб. (оценщик - ООО "Юг Стандарт"). Также представлено дополнительное соглашение от 18.09.2017 N 1, согласно которому стоимость оценки транспортных средств, не обремененных залогом (25 единиц), по договору от 09.09.2017 N 0022-2017 составляет 250 000 руб.

При этом из письма ООО "Юг Стандарт" от 17.08.2018 N 7, размещенного в ЕФРСБ (сообщение от 20.07.2018 N 2875471), транспортное средство - грузовик бортовой АБ-73А IBJ, 2007 года выпуска, государственный номер: Т095ЕН123, отраженное в вышеуказанном дополнительном соглашении как незалоговое имущество, обременено залогом ООО "Кубанский элеватор".

Как указывает уполномоченный орган, учитывая, что по дополнительному соглашению от 18.09.2017 N 1 проводилась оценка как обремененного так и не обремененного залогом имущества, расходы за проведение оценки должны быть распределены пропорционально оценочной стоимости имущества.

Так, общая оценочная стоимость, отраженных в дополнительном соглашении от 18.09.2017 N 1 транспортных средств составляет 5 321 788,93 руб., стоимость грузовика бортового АБ73А IBJ составляет 394 563,57 руб., следовательно, расходы должны быть распределены следующим образом: доля стоимости транспортного средства обремененного залогом, относительно общей стоимости транспортных средств составляет 7,41% ((394 563,57 руб. х 100%) / 5 321 788,93 руб.), соответственно, расходы на оценку транспортного средства обремененного залогом составляют 18 525 руб. ((250 000 руб. х 7,41%) / 100%). Расходы на оценку недвижимости, обремененной залогом, составили 700 000 руб. (950 000 руб. - 250 000 руб.).

На основании изложенного, расходы на оценку залогового имущества составили: на оценку недвижимости - 700 000 руб.; на оценку оборудования - 432 000 руб.; на оценку залогового транспортного средства - 18 525 руб.

Кроме того, расходы на организацию торгов залоговым имуществом составили: на недвижимое имущество - 12 000 руб.; на оборудование - 30 000 руб.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (подпункт "в" пункта 31 статьи 1).

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Как установил суд первой инстанции, при анализе банковских выписок должника установлено, что от ООО "Кубанский элеватор" не поступали денежные средства на оплату услуг по оценке обремененного залогом имущества (недвижимость). При оставлении за собой предмета залога стоимостью 111 915 124,35 руб. ООО "Кубанский элеватор" должно было перечислить денежные средства в размере 23 095 024,87 руб., в том числе:

- 700 000,00 руб. за оценку недвижимого имущества;

- 12 000,00 руб. на организацию торгов недвижимого имущества;

- 5 595 756,22 руб. на погашение судебных расходов, то есть 5% от суммы, по которой предмет залога оставлен за собой;

- 16 787 268,65 руб. на погашение задолженности первой и второй очереди, то есть 15% от суммы, по которой предмет залога оставлен за собой.

В свою очередь, из вышеуказанной суммы (16 787 268,65 руб.) управляющим должна быть погашена текущая (530 529 руб.), а также реестровая (6 758 949,66 руб.) задолженность второй очереди перед уполномоченным органом, остаток мог быть направлен на погашение требований залогового кредитора. Информация о наличии текущей задолженности неоднократно направлялась конкурсному управляющему до реализации имущества требованиями от 02.02.2018 N 17-23/01534, от 17.01.2019 N 17-12/00263.

Вместе с тем при оставлении за собой предмета залога ООО "Кубанский элеватор" на специальный счет должника перечислено 22 383 024,87 руб. Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование от 17.07.2019 N 18-12/08542 (ответ на указанное требование не представлен).

На момент выплаты ООО "Кубанский Элеватор" (12.11.2018) непогашенными оставались требования уполномоченного органа в размере 7 289 478,44 руб. в том числе 6 758 949,66 руб., включенные во вторую очередь реестра; 530 528,78 руб. - текущие требования на 30.10.2018, подлежащие удовлетворению в соответствие со статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначально конкурсный управляющий должен был направить денежные средства от реализации предмета залога на погашение требований второй очереди, а также текущих платежей второй очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра, в размере 6 758 949,66 руб. погашены 23.08.2019, текущие требования второй очереди в размере 530 528,78 руб. погашены 06.12.2019 за счет реализации другого залогового имущества (оборудования), то есть спустя год после того, как денежные средства от реализации предмета залога поступили на счета должника (17.10.2018).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств неоплаты задолженности второй очереди, отклоняются судом апелляционной инстанции. В нарушение пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, при наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам (вторая очередь), конкурсным управляющим произведено погашение нижестоящей по приоритетности задолженности залогового кредитора.

Таким образом, распределение денежных средств от реализации предметов залога происходило в нарушение норм статьи 138 Закона о банкротстве. Расходы на оценку и организацию торгов залоговым имуществом погашены за счет конкурсной массы в сумме 1 180 525 руб., в том числе 700 000 руб. расходов на оценку и реализацию недвижимости; 462 000 руб. расходов на реализацию недвижимости оборудования; 18 525 руб. расходов на оценку транспортного средства.

Относительно довода уполномоченного органа в части бездействия управляющего, выраженного в невзыскании арендных платежей в полном объеме, неуплате текущей задолженности по НДС, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано ранее, между ЗАО Фирма "Юг" (арендодатель) и ООО "Кубанский Элеватор" (арендатор) заключен договор аренды от 15.08.2016 N КЭ/А08/16/01, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору залоговое имущество, арендная плата состоит из 2 частей постоянной и переменной. Постоянная составляет 295 182 руб. ежемесячно, переменная складывается из понесённых коммунальных затрат (пункт 5.1 договора).

До даты реализации (18.10.2018) имущество находилось в аренде у ООО "Кубанский Элеватор", соответственно минимальная сумма, которая должна была поступить на счет должника от аренды составляет 7 674 732 руб. (295 182 руб. х 26 месяцев).

Согласно банковской выписке должника ООО "Кубанский Элеватор" перечислило 5 986 504,81 руб. (в том числе НДС - 920 320,93 руб.) в качестве оплаты по договору аренды от 15.08.2016 N КЭ/А08/16/01. При этом согласно отчетам конкурсного управляющего, в адрес ЗАО Фирма "Юг" поступили арендные платежи от ООО "Кубанский Элеватор" в период с 04.10.2018 по 18.10.2018 в размере 3 717 795,98 руб.

В адрес конкурсного управляющего Кулишова С.Г. 16.10.2019 направлено требование (N 18-12/12755), в котором уполномоченный орган запросил информацию в отношении уплаты арендных платежей ООО "Кубанский элеватор" по договору аренды от 15.08.2016 N КЭ/А-08/16/01 (до настоящего времени требование уполномоченного органа не исполнено).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой 11.01.2021, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кубанский элеватор" арендных платежей только 24.08.2021 (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-38822/2021 исковое заявление ЗАО Фирма "Юг" возвращено заявителю), то есть спустя 8 месяцев после подачи уполномоченным органом жалобы.

Кроме того, согласно "Картотеке арбитражных дел" конкурсный управляющий Кулишов В.Г. обращался с исковым заявлением к ООО "Кубанский элеватор" о взыскании задолженности по договору аренды от 15.08.2016 N КЭ/А-08/16/01 в рамках дел N А32-41280/2021 и N А32-43882/2021, однако исковые заявления были возвращены, в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано по причине непредставления управляющим справки об открытых расчетных счетах должника, подтвержденных банком данных об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определения суда от 22.09.2021 по делу N А32-43882/2022 и от 09.09.2021 по делу N А32-41280/2021 конкурсным управляющим не обжаловались, повторно с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, управляющий не обращался.

Таким образом, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кулишов С.Г. не принимал надлежащих мер по взысканию задолженности по договору аренды от 15.08.2016 N КЭ/А-08/16/01.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий имел объективную возможность по проведению расчетов (взысканию задолженности по текущим платежам) с ООО "Кубанский элеватор" при передаче ему залогового имущества, однако каких-либо действий по истребованию задолженности конкурсным управляющим в указанный период предпринято не было.

Задолженность по текущим обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации исчислена налогоплательщиком от операций, связанных с использованием (сдачи в аренду) имущества, являющегося предметом залога, то есть текущая задолженность по НДС возникла в результате использования залогового имущества.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты) (пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены имущества. Поэтому суммы НДС, выделяемые из суммы реализации предмета залога, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при продаже заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду и его реализации за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества и его продажей, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (в частности НДС).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, от 26.08.2019 N 301-ЭС16-16017(3) по делу N А28-15767/2013.

С учетом изложенного, погашение требований в части НДС, начисленного по операциям, непосредственно связанным с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, должно осуществляться в приоритетном порядке удовлетворения (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) за счет средств, поступающих от аренды.

Как указывает суд первой инстанции, в настоящий момент общая сумма текущей задолженности по НДС (основной долг) составляет 2 748 134 руб. При наличии на счетах должника денежных средств от сдачи в аренду ООО "Кубанский элеватор" имущества в размере 5 986 504,81 руб., управляющим не производилась оплата текущей задолженности по НДС, что привело к увеличению пени по указанному налогу.

Так, с 04.10.2018 (дата поступления на расчетный счет должника денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества) по 14.12.2020 сумма исчисленной пени по НДС составила 573 931,69 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уплате НДС, установленная налоговым законодательством в размере 3 322 065,69 руб., в том числе задолженность по НДС - 2 748 134 руб.; пени по НДС - 573 931,69 руб.

В отношении довода уполномоченного органа по непредоставлению в налоговый орган деклараций по НДС судом первой инстанции указано следующее.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, обязанность по представлению декларации по НДС возложена на Кулишова С.Г. как конкурсного управляющего должника.

Как указано судом первой инстанции, последняя декларация по НДС представлена ЗАО Фирма "Юг" 18.07.2018 за 2 кв. 2018 года. Вместе с тем денежные средства от сдачи в аренду залогового имущества (по договору от 15.08.2016 N КЭ/А-08/16/01) поступали на счет должника до 26.06.2019.

При этом акт приема-передачи недвижимости датируется 30.10.2018, акт приема-передачи оборудования 29.11.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость сдавать декларации по НДС до момента фактической оплаты за ранее оказанные услуги (имущество передано залоговому кредитору в установленном порядке, следовательно, с даты принятия решения об оставлении имущества за собой, возможность формирования объекта налогообложения у должника прекращена), судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий положениям статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства расторжения договора аренды от 15.08.2016 N КЭ/А-08/16/01 ранее вышеуказанных дат оставления за собой ООО "Кубанский элеватор" залогового имущества. При этом налоговые декларации должника по НДС за период 3-4 кв. 2018 года и 1-2 кв. 2019 года в материалы дела также не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по декларированию НДС, установленной налоговым законодательством, является обоснованным.

Соответственно, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Юг" Кулишовым С.Г. своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа по вышеперечисленным эпизодам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сам по себе факт наличия установленных судом нарушений не указывает на недобросовестность действий управляющего и не может являться основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе свидетельствующих о ненадлежащем формировании конкурсной массы, а также исходя из стимулирующей функции процентов по вознаграждению, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кулишова С.Г. об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-2191/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко