Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-400/23 по делу N А60-44488/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-44488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от заявителя - Романова О.С., паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А60-44488/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (ИНН 6664056562, ОГРН 1026605781510),

к индивидуальному предпринимателю Барановой Екатерине Ивановне (ИНН 667107255087, ОГРНИП 311667115400030)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод-Стройпластполимер" (далее заявитель, ООО "КЗ-СПП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта неиспользования ООО "Кирпичный завод - Стройпластполимер" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в ходе добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения, об установлении факта отсутствия повреждений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в процессе недропользования и отсутствия необходимости рекультивации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что требования заявителя об установлении юридического факта являются спором о праве, поскольку между сторонами нет требования защиты права и оспаривании права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:564. Оспаривает вывод суда о том, что заявленные ООО "КЗ-СПП" факты установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-62284/2015, А60-30284/2019, А60-6493/2021, А60-18851/2021. По мнению апеллянта, из судебных актов следует, что без дополнительного исследования земельного участка невозможно сделать вывод о том, что земельный участок не использовался в деятельности ответчика, в связи с чем заявитель и обратился в суд с настоящим заявлением. Отмечает, что действующее законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Баранова Е.И. полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ИП Баранова Е.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КЗ-СПП" является обладателем лицензии на право пользования недрами серия СВЕ N 00980 ТЭ с целевым назначением: добыча кирпичных глин V Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (пр. N 1). Согласно лицензии, участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург. Участок имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии СВЕ N 00980 от 13.09.2000.

На основании указанной лицензии обществу выдан горноотводный акт на горный отвод для геологического изучения и добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения, которым установлены уточненные границы горного отвода (приложение N 22 к Лицензии).

ИП Баранова Е.И. на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 приобрела право собственности на земельные участки, расположенные: г. Екатеринбург, близ с. Горный щит, с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, что подтверждается свидетельством 66 АД 898955 от 27.04.2011 и свидетельством 66 АД 898956 от 27.04.2011.

Заявитель указывает, что при сопоставлении границ горного отвода, указанных в горноотводном акте, и границ земельных участков, принадлежащих ответчику, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:563 полностью входит в горный отвод, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:564 в границы горного отвода входит частично на 40 кв.м.

ИП Баранова Е.И. регулярно предъявляет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование данным участком, а также требования связанные с рекультивацией данного земельного участка.

Заявителем предпринимались попытки урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако, ответчик продолжал настаивать на том, что ООО "КЗ-СПП" использует участок и повреждает его в ходе осуществления деятельности по добыче недр.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела N А60-18851/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимо дополнительное исследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564 для установления факта его повреждения/не повреждения в ходе работ по добыче полезных ископаемых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КЗ-СПП" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов неиспользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564, отсутствия повреждений земельного участка и необходимости рекультивации.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что факт неиспользования земельного участка, а также факт отсутствия повреждений земельного участка не может устанавливаться в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно статье 30 и части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Часть 2 указанной статьи определяет, что производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

На основании части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельства, касающиеся возникновения какого-либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта. Требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержаться выводы, подтверждающие принадлежность заявителю спорного имущества на каком-либо праве, либо его отсутствие.

В п. 5 указанного Информационного письма указано, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Установив наличие между ООО "КЗ-СПП" и ИП Барановой Е.И. спора касательно использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:564, что следует в том числе из судебных актов по делам N N А60-62284/2015, А60-30284/2019, А60-6493/2021, А60-18851/2021, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Вопреки позиции апеллянта, нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют приведенным выше разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76. Также судом обоснованно указано, что спорные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дел N N А60-62284/2015, А60-30284/2019, А60-6493/2021, А60-18851/2021, что еще раз подтверждает правомерность вывода суда о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-44488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова