Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-4169/22 по делу N А18-3496/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А18-3496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Активнеруд" Макеева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2022 по делу N А18-3496/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Ингушетия о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Активнеруд" (ОГРН 1145190001461 ИНН 5190030225), при участии в судебном заседании представителя УФНС по Республике Ингушетия - Гандалоева Д.А. (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманагроснаб" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Активнеруд" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2021 требования ООО "Мурманагроснаб" признаны обоснованными в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

31.05.2022 Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Ингушетия обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.

Определением от 20.09.2022 суд включил требования налогового органа в размере 25 513 846 рублей 96 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность заявленных налоговым органом требований.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, в том числе на основании информации, полученной от физических лиц.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по надзору за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с абз. 2 названной нормы налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе выездных (ст. 87 НК РФ). Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Основанием возникновения задолженности являются мероприятия налогового контроля, в частности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 07.04.2022 года,N 5 от 18.02.2022 года, а также текущие начисления по представленным налогоплательщиком деклараций.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Основанием возникновения задолженности являются камеральные и выездные налоговые проверки и налоговые декларации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за должником числится задолженность в размере 25 513 856,96 рублей.

В обоснование заявленных требований налоговым органом, представлены копия акта выездной налоговой проверки N 5, копия решения N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копии налоговых деклараций, балансовой стоимости, налог на прибыль и расчеты по страховым взносам.

Доказательств погашения задолженности не представлено. Факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергнуты.

Рассматриваемое требование предъявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 229 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, которые удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

К заявлению уполномоченного органа приложены документы подтверждающие выполнение необходимого комплекса мер по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации. В том числе, требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 69 НК РФ), решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика (статья 46 НК РФ), постановления о взыскании задолженности за счет имущества (статья 47 НК РФ).

Срок на взыскание налоговой задолженности считают со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Налоговым кодексом установлены следующие сроки исковой давности исходя их срока исполнения требования об уплате налога:

2 месяца - для принятия налоговым органом решения о взыскании со счета организации.

6 месяцев - для обращения налогового органа в суд, если пропущен срок для принятия решения о взыскании со счета.

год - для принятия налоговым органом решения о взыскании за счет имущества организации, если денег на счетах не хватает.

года - для обращения налогового органа в суд, если пропущен срок для принятия решения о взыскании за счет имущества.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, только если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В условиях своевременного исполнения мер принудительного взыскания, в данном случае налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа по взысканию задолженности в судебном порядке.

В данном случае, меры принудительного взыскания задолженности, указанные в заявлении уполномоченного органа приняты своевременно, что подтверждается копиями документов, приложенными к заявлению. Таким образом, до введения процедуры банкротства возможность принудительного взыскания не утрачена, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам считается обоснованным и подлежит к включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2022 по делу N А18-3496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило