Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 16АП-1119/22 по делу N А22-4155/2019

г. Ессентуки

21 февраля 2023 г.

Дело N А22-4155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия - Чужгиновой Ж.С. (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2022 по делу N А22-4155/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего Зуева Максима Геннадьевича о взыскании судебных расходов с УФНС России по Республике Калмыкия понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кегульта" (ОГРН 1080816006061, ИНН 0816007089),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кегульта" (далее - должник, ООО "Кегульта") арбитражный управляющий Зуев М.Г. обратился с заявлением о взыскании с УФНС России по Республике Калмыкия (далее - управление, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 192 032 руб. 25 коп. и понесенных расходов в размере 39 132 руб. 94 коп., всего 231 165 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления Зуева М.Г. о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением от 14.12.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Зуева Максима Геннадьевича взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 192 032 руб. 25 коп., а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой наблюдения должника, в размере 39 132 руб. 94 коп., всего - 231 165 руб. 19 коп.

Не согласившись с определением суда, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 14.12.2022 отменить, в требованиях управляющему отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; не учел что обращение арбитражного управляющего с соответствующим заявлением к заявителю по делу о банкротстве преждевременно; ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Кегульта".

Управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; с доводами жалобы не согласен, просил оставить судебный акт первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Калмыкия поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 14.12.2022 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "Кегульта" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2020 в отношении ООО "Кегульта" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Абдуллаев Муслим Гаджиомарович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 21.12.2020 арбитражный управляющий Абдуллаев Муслим Гаджиомарович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 10.03.2021 временным управляющим ООО "Кегульта" утвержден член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Зуев Максим Геннадьевич.

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кегульта" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2022 деятельность ООО "Кегульта" прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что вознаграждение и расходы, понесенные за время исполнения обязанностей временного управляющего должника, подлежат взысканию с заявителя по делу - уполномоченного органа, арбитражный управляющий Зуев М.Г. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума N 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 01.09.2022, суд первой инстанции, установив недостаточность денежных средств в конкурсной массе должника, обоснованно отнес на заявителя (уполномоченный орган) фиксированный размер вознаграждения управляющего и расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве должника.

Из заявления управляющего следует, что размер фиксированного вознаграждения определен за период с 02.03.2021 по 13.09.2021 в размере 192 032,25 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части такого судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 91, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что Зуев Максим Геннадьевич назначен управляющим должника 02.03.2021 (резолютивная часть определения). Прекращено производство по делу о банкротстве 07.09.2021 (резолютивная часть). Следовательно, размер фиксированного вознаграждения управляющего составляет 185 065 руб. (30 000 руб.*5 месяцев =150 000 руб. + (29 дн.*30 000 руб./31 дн. = 28065 руб.) + 7 дн*30 000 руб./30дн=7000 руб.).

Суд первой инстанции отнес на уполномоченный орган возмещение фиксированной части вознаграждения управляющего в сумме 192 032, 25 руб. неправильно определив период начисления вознаграждения.

Апелляционный суд признает расчет управляющего арифметически неверным. Произведя самостоятельно расчет вознаграждения с учетом дат резолютивных частей судебных актов о назначении управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве, полагает подлежащим возмещению уполномоченным органом суммы вознаграждения в размере 185 065 руб.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты управляющему вознаграждения противоречат принципам конституционного и трудового права, в связи с чем подлежат отклонению.

С уполномоченного органа подлежат взысканию расходы по выплате вознаграждения управляющего в размере 185 065 руб.

Суд первой инстанции отнес на уполномоченный орган командировочные расходы управляющего в заявленном управляющем размере - 3 891,97 руб.

Апелляционный суд в данной части не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя их следующего.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Положениями статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 91, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы управляющего, связанные с проездом арбитражного управляющего, не относятся на должника.

Заявляя о возмещении командировочных расходах, управляющий конкретизировал данные расходы на расходы по организации проведения собрания работников должника 02.08.2021 и расходы на проведение собрания кредиторов 10.08.2021. В подтверждение представил путевые листы за 02.08.2021 и от 10.08.2021, а также чеки об оплате нефтепродуктов на АЗС "Лукойл-Югнефтепродукт".

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, положениями статьи 59 (пункт 3) Закона о банкротстве предусмотрен предел отнесения на заявителя по делу о банкротстве расходов. Размер расходов ограничен положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и дополнительно исключает расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что статьей 59 Закона о банкротстве не предусмотрено возмещение транспортных расходов управляющего за счет средств должника, следовательно, на заявителя по делу о банкротстве также не подлежат отнесению транспортные расходы управляющего. Данный вид расходов подлежит отнесению за самого управляющего за счет средств выплачиваемого ему вознаграждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению транспортные расходы управляющего в размере 3891,97 руб., в связи с чем судебный акт первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Управляющим также заявлены расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" в сумме 22 568,46 руб., на размещение сведений о должнике в ЕФРСБ в сумме 6275,41 руб., почтовые расходы в сумме 6397,10 руб.

Заявленные расходы управляющего документально подтверждены; в материалах дела имеются квитанции, чеки в подтверждение несения данного вида расходов. Расходы заявлены за период осуществления управляющим своих полномочий, непосредственно связаны с ведением производства по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание положения статьи 59 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает данные расходы подлежащими отнесению на заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия их возмещения за счет средств должника.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении полномочий управляющим отклоняется апелляционным судом. Из Картотеки арбитражных дел не следует, что действия управляющего признавались незаконными в рамках дела о банкротстве ООО "Кегульта"; соответствующий судебный акт отсутствует. Учитывая отсутствие доказательств незаконности действий управляющего при проведении процедур банкротства должника, оснований для отказа в возмещении расходов управляющему и фиксированного размера вознаграждения не имеется.

При указанных обстоятельствах судебный акт первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2022 по делу N А22-4155/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Зуева Максима Геннадьевича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия вознаграждения и понесенных расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1040866732070, ИНН 0814162988) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Зуева Максима Геннадьевича (ИНН 344100644200) вознаграждение временного управляющего в размере 185 065 руб., а также невозмещенные расходы, связанные с процедурой наблюдения должника, в размере 35 240 руб. 97 коп., всего - 220 305 руб. 97 коп.

В остальной части требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов