Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-283/23 по делу N А46-12646/2021

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А46-12646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-283/2023) Ильиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-12646/2021 (судья Е.А. Чекурда), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-металл" о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов, по исковому заявлению акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМеталл" (ИНН 3702121210, ОГРН 1153702022770) о взыскании 18 330 929 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования (ИНН 5406290571 ОГРН 1045402505268),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскоблводопровод" - представитель Набиев М.З. по доверенности N 158 выдано 26.10.2022 сроком действия до 31.12.2023,

Ильина Т.А. лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Металл" (далее - ООО "СТ-Металл", ответчик) о взыскании 18 330 929 руб. 37 коп., в том числе: 18 247 181 руб. 55 коп. неустойки за невыполнение обязательств по рекультивации по договорам подряда от 28.04.2020 N ЮТД/2020, от 18.05.2020 N 13ТД/2020, от 05.06.2020 N 14ТД/2020 за период с 30.09.2020 по 12.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства, 83 747 руб. 82 коп. штрафа за невыполнение обязательства по предоставлению актов рекультивации по договорам подряда от 28.04.2020 N ЮТД/2020, от 18.05.2020 N 13ТД/2020, от 05.06.2020 N 14ТД/2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское межрегиональное управления Федеральной службы в сфере природопользования (далее - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении искового заявления АО "Омскоблводопровод" отказано полностью.

02.11.2022 от ООО "СТ-Металл" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 180 000 руб., а также о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "СТ-Металл" на правопреемника - Ильину Татьяну Александровну (далее - Ильина Т.А.) в части права требования возмещения судебных расходов по делу N А46-12646/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-12646/2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "СТ-Металл" на его правопреемника Ильину Т.А. в части права требования возмещения судебных расходов по делу N А46-12646/2021. С АО "Омскоблводопровод" в пользу Ильиной Т.А. взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ильина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части присужденной в пользу Ильиной Т.А. суммы судебных расходов. Взыскать с АО "Омскоблводопровод" в пользу Ильиной Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 180 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов, судом не учтено продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем проделанной представителем ООО "СТ-Металл" работы.

Определением от 13.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.02.2023.

В судебном заседании Ильина Т.А. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, взыскав предъявленные к возмещению судебные расходы в полном объеме.

Представитель АО "Омскоблводопровод" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 28.07.2021 между ответчиком (заказчик) и Ильиной Т.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по полному процессуальному сопровождению и представлению интересов при рассмотрении в арбитражном суде (на стадии суда первой инстанции) дела N А46-12646/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Омекоблводопровод" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Металл" о взыскании 18 330 929 руб. 37 коп.

В силу пункта 3.1 Договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб.

С учетом сложности дела (включая вопросы правовой квалификации, сбора, обработки и представления доказательств, длительности его рассмотрения (более 3 месяцев и/или более 3 судебных заседаний, включая предварительное/собеседование по делу), изучения, анализа и оценки дополнительных доказательств (документов, материалов, сведений, экспертных заключений, мнений специалистов), приобщаемых к материалам дела, и пр.) и иных заслуживающих внимание обстоятельств вознаграждением Исполнителя подлежит увеличению на 10 000 руб. за каждое последующее (после трех) судебное заседание.

09.06.2022 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по подготовке возражений (отзыва) на апелляционную жалобу акционерного общества "Омскоблводопровод" на Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022 г. по делу N А46-12646/2021, представлению и юридической защите интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции. За оказываемые по настоящему дополнительному соглашению услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб.

31.10.2022 подписан акт N 1/2022 сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем по заданию заказчика выполнен следующий объем юридических услуг:

- проведен юридический анализ представленных Заказчиком документов и материалов по спору; разработана и согласована с Заказчиком схема защиты его прав по спору (представлена развернутая консультация по итогам правового анализа в части выявления вероятности исхода дела, формирования процессуальной позиции Заказчика по спору, исходя из предложенной Исполнителем правовой квалификации отношений сторон по предмету спора, методики поиска и представления доказательств по спору, тактики ведения дела и пр.); осуществлены взаимосвязанные юридические действия (план мероприятий) по спору на основании согласованной сторонами процессуальной позиции Заказчика по спору; представительство интересов Заказчика по спору в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений и иных правовых документов), связанных с рассмотрением спора в суде указанной инстанции - 130 000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в связи с подачей АО "Омскоблводопровод" апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2022, включая подготовку процессуальных документов (возражений на апелляционную жалобу и иных правовых документов), связанных с рассмотрением спора в суде указанной инстанции - 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается Договором возмездной уступки прав (требований) от 01.11.2022, заключенным между ООО "СТ-Металл" (Цедент) и Ильиной Татьяной Александровной (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к акционерному обществу "Омскоблводопровод" возмещения судебных расходов по делу N А46-12646/2021 в размере 180 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Так, апелляционный суд считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем ответчика работы, учел выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объема представленных сторонами доказательств.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнительных пояснений к отзыву от 06.01.2022 и от 28.03.2022, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), а также участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (05.10.2021, 09.12.2021, 12.01.2022, 02.03.2022, 30.03.2022) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.08.2022), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов заявителя по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 65 000 руб. (по 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов, по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях), в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) отвечает критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов общества при рассмотрении дела. Делая указанный вывод суд апелляционной инстанции учитывает, что отдельные заседания в суде первой инстанции были крайне непродолжительными, в частности, судебное заседание, состоявшееся 05.10.2021, длилось 08 мин. 47 сек., 11.11.2021 - 04 мин. 47 сек., кроме того, спор по настоящему делу являлся вторым рассматриваемым судами после спора по делу N А46-12645/2021 и правовая позиция, излагаемая стороной спора, формировалась с учетом результатов разрешения судами (в том числе, апелляционной и кассационной инстанций) аналогичного спора по делу N А46-12645/2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что размер судебных расходов, взысканных по настоящему делу, соизмерим размеру судебных расходов, признанных обоснованными, разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной в рамках аналогичного дела N А46-12645/2021.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка иным услугам, указанным в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2022 N 1/2022, помимо составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из указанного следует, что требование заявителя о взыскании расходов в части ознакомления с материалами дела; юридический анализ представленных Заказчиком документов и материалов по спору, разработка и согласование с Заказчиком схемы защиты его прав по спору (развернутая консультация по итогам правового анализа в части выявления вероятности исхода дела, формирование процессуальной позиции Заказчика по спору, исходя из предложенной Исполнителем правовой квалификации отношений сторон по предмету спора, методики поиска и представления доказательств по спору, тактики ведения дела и пр. не подлежат отдельной оценки судом, поскольку данные услуги охватываются содержанием услуг по подготовке ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыва на иск, дополнительных пояснений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-12646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова