Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-232/23 по делу N А45-20482/2022

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А45-20482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-232/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу N А45-20482/2022 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Селу-Элмаза Константина Петровича (ОГРНИП 304540319700080) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861), третье лицо: сейсмологический филиал федерального государственного бюджетного учреждения науки федерального исследовательского центра "Единая геофизическая служба Российской академии наук" (ИНН 4025040355), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Селу-Элмаз К.П., паспорт;

от заинтересованного лица: Пантюхова Т.В., представитель по доверенности от 26.09.2022, паспорт;

от третьего лица: Преснецов Д.В., представитель по доверенности от 02.06.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селу-Элмаз Константин Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Селу-Элмаз К.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сейсмологический филиал федерального государственного бюджетного учреждения науки федерального исследовательского центра "Единая геофизическая служба Российской академии наук" (далее - учреждение).

Решением суда от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выраженное в письме от 08.07.2022 N 7850/01-16/88, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171 в аренду без проведения торгов, обязав Администрацию Новосибирского района Новосибирской области в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении в аренду на срок 49 лет индивидуальному предпринимателю Селу-Элмазу Константину Петровичу земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171, площадью 135 710 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, примерно на расстоянии 500 м на северо-запад от границы пос. Каменушки, направив проект договора аренды земельного участка в адрес индивидуального предпринимателя Селу-Элмаза Константина Петровича, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация, в апелляционной жалобе ссылаясь на неверное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду.

Заявитель, третье лицо, в отзывах, представленных в суд апелляционной инстанции в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании просят законное и обоснованное решение суда первой инстанции изменить в части способа восстановления нарушенного права заявителя.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП Селу-Элмаз К.П. принадлежит на праве собственности единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 54:19:165001:1090 с назначением наименованием: "Научно-производственный комплекс инженерно-сейсмологического мониторинга (сейсмическая антенна)", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:165001:171, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, примерно на расстоянии 500 м на северо-запад от границы пос. Каменушки.

Единый недвижимый комплекс состоит из 20-ти объектов недвижимого имущества, из которых 5 - нежилые здания с кадастровыми номерами 54:19:165001:931, 54:19:165001:932, 54:19:165001:934, 54:19:165001:924, 54:19:165001:925, 6 - сооружения (сети инженерно-технического обеспечения) с кадастровыми номерами 54:19:165001:1083, 54:19:165001:1084, 54:19:165001:1085, 54:19:165001:1086, 54:19:165001:1087, 54:19:165001:1088, 9 - сооружения (камеры для установки сейсмической аппаратуры) с кадастровыми номерами 54:19:165001:926, 54:19:165001:927, 54:19:165001:928, 54:19:165001:929, 54:19:165001:930, 54:19:165001:933, 54:19:165001:935, 54:19:165001:936, 54:19:165001:937.

Предприниматель подал в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области заявление от 17.06.2022 N 10558/01-12/88 о предоставлении в аренду на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171, занятого указанным недвижимым комплексом.

Администрация приняла об отказе предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171 в аренду без проведения торгов, что отражено в письме от 08.07.2022 N 7850/01-16/88.

Полагая, что такой отказ не соответствует нормам действующего законодательства, 25 июля 2022 года Селу-Элмаз К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконным указанного решения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, несоответствии действующему законодательству оспариваемого отказа. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии со статьей 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 19-КГ17-26 само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12 следует, что исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, закрепленная в статье 36 ЗК РФ, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Таким образом, являясь собственником единого недвижимого комплекса, предприниматель правомерно обратился в администрацию с целью соблюдения установленного ЗК РФ порядка оформления прав на земельный участок.

Установленный законодательством запрет на приватизацию земельных участков, в границах которых находятся водные объекты, не может быть истолкован как запрет на оборот таких участков иными не запрещенными законом способами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 14.06.2011 N 3806 предварительно согласовано место размещения научно-производственного комплекса, а также утвержден акт о выборе земельного участка для строительства научно-производственного комплекса, постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района от 29.05.2013 N 158 утвержден градостроительный план земельного участка с основным видом его разрешенного использования, все здания и сооружения комплекса введены в эксплуатацию по разрешению от 23.10.2018 N 54- RU54519000-34-2013.

Предприниматель при подаче заявления предоставил в администрацию все необходимые документы для принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, может выступать предметом сделок, используется предпринимателем в соответствии с целевым назначением, иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам на праве собственности, на земельном участке отсутствуют.

По заключению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское проектное бюро" N 311-22 назначение единого недвижимого комплекса и вид использования земельного участка соответствуют территориальной зоне, которая установлена на земельном участке с кадастровым номером 54:19:165001:171.

Общая площадь земельного участка соответствует требуемым параметрам для эксплуатации ЕНК.

Выдел земельного участка из границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171 невозможен без нарушения технологического процесса эксплуатации ЕНК и создания препятствий к его использованию по прямому функциональному и целевому назначению, соответствующему ПЗЗ.

Ввиду технологической специфики объекта, возможное размещение вблизи с ним иных объектов капитального строительства и создание ими фоновых сейсмических шумов (помех) приведет к ухудшению регистрации сигналов сейсмической антенной и снижению ее продуктивности, что приведет к нецелесообразности дальнейшего использования земельного участка под эксплуатацию ЕНК по его проектно-технологическому назначению.

Кадастровым инженером Комаровым В.Б. подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 30.08.2022 с координатами характерных точек границ, по которой площадь спорного земельного участка составляет 135 710 кв. м, без учета береговой полосы.

Также по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Глушкову С.С. общества с ограниченной ответственностью "Мидель".

По заключению эксперта N 053/22 от 21.11.2022 площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171 является необходимой и достаточной для размещения и эксплуатации расположенного на нем единого недвижимого комплекса по его функциональному и целевому назначению с учетом специфики и технологии инженерно-сейсмического мониторинга, за исключением части территории, относящейся к береговой полосе ручья, в размере 4 290 кв. м, для размещения и эксплуатациирасположенного на земельном участке единого недвижимого комплекса необходима площадь земельного участка в размере 135 710 кв. м.

В названном заключении эксперт Глушков С.С. указал координаты характерных точек границ земельного участка, которые полностью совпали с координатами характерных точек границ, рассчитанных и приложенных кадастровым инженером Комаровым В.Б. к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 30.08.2022.

Таким образом, исключаемая часть земельного участка, занятая ручьём и его береговой полосой, не является необходимой для эксплуатации ЕНК по причине её технологической непригодности, невозможности ограждения.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно решил, что отказ администрации является незаконным.

Стоит также отметить, что каких-либо замечаний, возражений на заключение судебного эксперта Глушкова С.С. N 053/22 от 21.11.2022 апеллянтом в материалы дела не представлено и в жалобе не приводится.

С учётом изложенного, а именно, что образование (формирование) спорного участка с нарушением вышеуказанных требований закона влечёт необходимость его преобразования, оно произошло вследствие ошибочных действий по утверждению акта выбора земельного участка от 27.04.2010; последствия таких действий не могут быть переложены на добросовестного заявителя, что учтено судом при вынесении решения; - в соответствии с разделом 2.9 проектной документации русло ручья является устойчивым, т.е. оно не изменяется с течением времени; спорный участок с момента его образования должен был иметь площадь 135 710 кв.м. и местоположение границ как они определены схемой расположения от 30.08.2022 (т.е. без ручья и его береговой линии в составе участка), что учтено судом при вынесении решения.

Коллегия суда полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, заявитель при обращении к апеллянту с заявлением от 17.06.2022 со своей стороны проявил должную заботливость и осмотрительность (о наложении участка на ручей и его береговую полосу до рассмотрения настоящего дела в суде не знал и не мог знать, потому испрашивал участок как он есть в землеотводных документах, вместе с тем, в заявлении о предоставлении участка от 17.06.2022 предложил апеллянту совместно с ним во внесудебном порядке определить его необходимый размер (площадь) и границы путём проведения экспертизы до обращения в суд), что также не может быть не учтено.

Доводы администрации о недоказанности необходимости предоставления земельного участка в указанной площади и не соответствие процента застройки для территориальной зоны предельно минимальному проценту застройки противоречат фактически установленным обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отклонены арбитражный судом.

Также рассмотрен судом и верно оставлен без удовлетворения довод заинтересованного лица о представлении земельного участка на основании сервитута либо разрешения на использование земельного участка, поскольку он не соответствует требованиям статьи 39.20 ЗК РФ.

Как изложено ранее, являясь собственником единого недвижимого комплекса, предприниматель правомерно обратился в администрацию с целью соблюдения установленного ЗК РФ порядка оформления прав на земельный участок.

Оспариваемое решение об отказе нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия в осуществлении указанной деятельности.

При этом коллегия суда не может признать обоснованными доводы администрации о том, что если суд первой инстанции изменил площадь необходимого земельного участка, то заявитель должен снова обратиться в администрацию с применением процедуры предварительного согласования (п.1-5 часть 1 статьи 39.14, часть 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Границы и площадь спорного земельного участка, который подлежит предоставлению в аренду заявителю, уже определены в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Вместе с тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти и местного самоуправления, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в обход установленных законом процедур.

Однако, учитывая, что администрацией проверены все обстоятельства, подлежащие исследованию при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, необходимость проверки иных обстоятельств в материалах дела отсутствует, а доказательств такой необходимости заинтересованным лицом не представлено, длительность периода рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду, наличие препятствий в осуществлении деятельности из-за отсутствия договора аренды, суд приходит к выводу об обязании администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:165001:171, после чего подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его проект в адрес предпринимателя.

Выбор способа восстановления нарушенного права соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, предполагает принятие публичным органом соответствующего решения.

По требованию заявителя об обязании администрации поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 135 710 кв. м, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции вопреки позиции предпринимателя и третьего лица обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием объекта недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом для осуществления такого учета документов.

При этом статьей 4 Закона N 218-ФЗ не ограничен круг заявителей, имеющих право обратиться в уполномоченный орган с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, в связи с чем суд не имеет оснований для возложения на администрацию обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 135 710 кв. м.

Коллегия суда не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы о неисполнимости судебного решения в месячный срок применительно к установленным по делу обстоятельствам не подтверждены ссылками на нормативное обоснование. Поскольку отказ в предоставления земельного участка по изложенным в нем основаниям, не соответствует приведенным положениям действующего земельного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый отказ заинтересованного лица.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию администрации, приведенную в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняется довод жалобы о необоснованности возложения судом на администрацию расходов по уплате государственной пошлины, расходов по экспертизе, поскольку положениями главы 9 АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не предусмотрена возможность освобождения государственного органа от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, что в рассматриваемом случае и было произведено судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 по делу N А45-20482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева