Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1327/23 по делу N А32-38067/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-38067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Мельника Н.А. по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьянова Валерия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-38067/2022

по заявлению Гурьянова Валерия Леонидовича

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044)

об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов Валерий Леонидович (далее - Гурьянов В.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО "ЛОТОС" (ОГРН 1022304011795); обязании МИФНС N 16 по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "ЛОТОС" (ОГРН 1022304011795).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ЛОТОС", поскольку общество осуществляет деятельность, представляет налоговую отчетность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соблюдением налоговым органом порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренного статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным актом, Гурьянов В.Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 30.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия налогового органа по исключению ООО "ЛОТОС" из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи не соответствует статье 21.1 Закона N 129-ФЗ и нарушают законные права заявителя как учредителя общества. В адрес налогового органа учредителем и кредиторами ИП Ивановым В.Е. и ИП Литих О.К. направлены мотивированные возражения на исключение общества из ЕГРЮЛ. Решение от 09.03.2022 принято до истечения годичного срока со дня прекращения предыдущей процедуры. Общество является действующим юридическим лицом, сдает отчетность в налоговый орган, оплачивает налоги.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО "ЛОТОС" из ЕГРЮЛ, данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 21(840) от 02.06.2021/2207. В связи с поступлением возражений заинтересованного лица процедура исключения общества из ЕГРЮЛ прекращена 17.08.2021.

09.03.2022 МИФНС N 16 по Краснодарскому краю в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении общества записи о недостоверности принято повторное решение о предстоящем исключении ООО "ЛОТОС" из ЕГРЮЛ. Указанное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 9(879) от 09.03.2022/1489.

Налоговый орган указывает, что поскольку с момента опубликования в органах печати решения о предстоящем исключении ООО "ЛОТОС" из ЕГРЮЛ в срок, установленный Федеральным законом N 129-ФЗ, в адрес инспекции не поступили возражения от кредиторов, иных заинтересованных лиц, а также от должностного лица ООО "ЛОТОС", регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 28.06.2022 ГРН 2222300893890 об исключении ООО "ЛОТОС" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Заявитель является единственным учредителем ООО "ЛОТОС" с 27.07.2016.

Гурьянов В.Л., считая действия регистрирующего органа по исключению ООО "ЛОТОС" из ЕГРЮЛ незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в реестре содержатся также сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Согласно положениям Закона N 129-ФЗ в реестре должны содержаться достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в реестр, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что для установления фактического местонахождения общества инспекция 30.09.2020 провела осмотр по юридическому адресу общества, и установила, что общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, фактически не находится.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке возражений заинтересованных лиц.

Гарантии возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Из материалов дела следует, что в установленный срок от кредиторов ООО "ЛОТОС" - ИП Литих О.К. и Иванова В.Е. в налоговый орган поступили возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия действующих договоров с обществом.

Довод налогового органа о несоответствии указанных возражений установленной форме суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В рассматриваемом случае, на момент принятия повторного решения о предстоящем исключении ООО "ЛОТОС" из ЕГРЮЛ инспекции было достоверно известно о наличии возражений учредителя и кредиторов исключаемого из реестра юридического лица на совершение регистрационных действий. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих полагать, что заявитель после направления возражений утратил интерес к сохранению правоспособности ООО "ЛОТОС" и совершению действий по защите своих прав.

Материалами дела также подтверждается, что участником общества неоднократно предпринимались меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе ООО "ЛОТОС".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что запись о недостоверности сведений об адресе ООО "ЛОТОС" внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 20.11.2020.

31.05.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ЛОТОС".

Процедура исключения общества из реестра прекращена 17.08.2021 в связи с поступлением возражений учредителя.

Однако после внесения записи о прекращении процедуры исключения общества (17.08.2021) налоговой орган повторно принял решение о предстоящем исключении общества (09.03.2022).

Между тем, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, разъяснено, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Данный правовой подход закреплен также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021N 305-ЭС21-7837.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, то повторная процедура исключения из реестра такого юридического лица также не может быть инициирована до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Из смысла и содержания указанных норм Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.

Однако исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определении от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что ООО "ЛОТОС" является действующим юридическим лицом, сдает отчетность в налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "ЛОТОС" не соответствуют статье 21.1 Закона N 129-ФЗ.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 28.06.2022 N 2222300893890 о прекращении деятельности ООО "ЛОТОС" и восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе как действующем юридическом лице.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Гурьяновым В.Л. при обращении в суд с настоящим заявлением по платежному поручению от 07.07.2022 N 169 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 26.12.2022 N 400 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 450 руб. Заявителю из федерального бюджета надлежит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб. - по заявлению и 2 850 руб. - по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-38067/2022 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю от 28.06.2022 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ОГРН 1022304011795) из Единого государственного реестра юридических лиц как не соответствующее положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц государственную регистрационную запись от 28.06.2022 N 2222300893890 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ОГРН 1022304011795) и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц статус общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ОГРН 1022304011795) как действующего юридического лица.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю в пользу Гурьянова Валерия Леонидовича 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить Гурьянову Валерию Леонидовичу из федерального бюджета 2 700 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 07.07.2022 N 169 государственной пошлины по заявлению и 2 850 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 26.12.2022 N 400 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко