Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-38685/22 по делу N А56-115807/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-115807/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "1-й Контейнерный завод": Полховский А.В. (доверенность от 17.01.2023),от ООО "Северные ворота": Бабочкин Б.В. (доверенность от 30.05.2022)

от Лебедева Н.Ю.: Бабочкин Б.В. (доверенность от 15.06.2022), от Чупрова И.В. Гоголев И.И. (доверенность от 14.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38685/2022) ООО "1-й Конвейерный Завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-115807/2021/тр.4 (судья Е.Л. Осьминина) об удовлетворении заявления ООО "Северные ворота" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лучпэк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "1-й Конвейерный Завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Лучпэк" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрижак Кирилл Сергеевич.

Решением от 22.11.2022 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Лучпэк", признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Лучпэк" конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Бранича Алексея Ивановича.

Общество с ограниченной ответственностью "Северные ворота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 902 686 руб. 04 коп. по договору аренды помещения, право требования которых уступлено кредитору по договорам цессии от 28.12.2021 и от 28.01.2022, а также 334 160 руб. задолженности о договору аренды помещения, уступленных по договору цессии от 17.03.2022 в качестве текущей задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) кредитор уточнил заявленные требования просил включить 1 578 080 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника, а 658 765 руб. 94 коп. признать обоснованными в качестве текущей задолженности.

Определением от 24.10.2022 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ЛучПэк" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО "Северные ворота" в размере 1 578 080 руб. 10 коп. основного долга. В остальной части производство по требованию кредитора судом прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "1-й Конвейерный Завод", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Северные ворота", поскольку данное лицо является аффилированным с должником лицом.

По мнению подателя жалобы, заключая договор цессии в отношении спорных прав требований ООО "Северные ворота" фактически осуществило действия по оплате денежных средств кредитору за должника, что относится к действиям по предоставлению внутреннего финансирования через подконтрольное лицо. В данных действиях имеются признаки недобросовестности.

ООО "Северные Ворота" и Лебедев Н.Ю. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Чупров И.В. и ООО "1-й Конвейерный Завод" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест Маркет Групп" (арендодатель) и ООО "ЛучПэк" (арендатор) заключен договор от 01.04.2021 N 17/2021-ПДУ аренды помещений общей площадью 1566,4 кв.м, а именно помещений 1-Н, 1-й этаж, N 69 (площадью 336,5 кв.м.); N 70 (площадью 70 кв.м); N71 (площадью 11,2 кв.м.), N 73 (площадью 1052,8 кв.м.), для использования под производственные помещения, помещение 7-Н, 2 этаж, N 9 (площадью 25,1 кв.м.), N 10 (площадью 33,5 кв.м.), N 12 (площадью 37,3 кв.м.), по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 5, литера И, для использования под офисные помещения.

Срок аренды по договору согласован с 01.04.2021 по 28.02.2022.

Пунктом 3.1.1 договора арендная плата за использование помещения предусмотрена в составе постоянной части в размере 616 970 руб. и переменной части в размере коммунальных платежей.

Дополнительным соглашениям от 31.05.2021 N 1 предмет договора аренды изменен, с 01.06.2021 общая площадь арендуемого помещения сокращена до 263,6 кв.м., фиксированная часть арендной платы уменьшена до 95 850 руб.

С 13.09.2021 общая площадь переданного в аренду имущества согласована в размере 1566,4 кв.м, а размер фиксированной платы - 616 970 руб.

По договору цессии (уступки требования) от 28.12.2021 ООО "Инвест Маркет Групп" уступило часть принадлежащих ему прав требования из договора аренды в пользу ООО "Северные ворота" в размере 1 231 833 руб. 77 коп.

За уступленное право пунктом 4 договора цессии предусмотрена оплата в размере его номинальной стоимости: в части 1 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора; 231 833 руб. 77 коп. в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.

В подтверждение осуществления расчетов за уступленное право в материалы дела представлены платежные поручения от 11.01.2022 и от 25.01.2022.

Из приложенного к договору акта сверки расчетов следует, что уступленная задолженность образовалась за период с 01.04.2021 по 01.12.2021.

По заключенному между арендодателем и ООО "Северные ворота" договору цессии от 28.01.2022 N 2 ООО "Северные ворота" уступлено право требования к должнику по договору аренды нежилого помещения в размере 670 852 руб.27 коп. с оплатой за его уступку по номинальной стоимости.

Расчет за уступленное право произведен новым кредитором по платежному поручению от 17.02.2022 N 111.

Из приложенного к договору цессии акта сверки следует, что уступленная задолженность возникла за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

По договору цессии (уступки прав требования) по задолженности за январь-февраль 2022 от 17.03.2022 N 3 арендодателем уступлено ООО "Северные ворота" права требования задолженности по арендной плате в размере 334 160 руб. по номинальной стоимости. За уступленное право внесена плата по платежному поручению от 08.04.2022 N 223.

Размер задолженности по внесению арендной платы подтвержден актом сверки.

Договор аренды расторгнут соглашением между должником и арендодателем от 30.04.2022.

Поскольку должником обязательства не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2021, таким образом, задолженность по внесению арендной платы за период январь -февраль 2022 в размере 658 765 руб. 94 коп. является текущей, производство по требованию в указанной части прекратил. Требования о включении в реестр задолженности арендной платы до 17.12.2021 в размере 1 578 080 руб. 10 коп. рассмотрел и признал обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами должник и ООО "Северные ворота" являются аффилированными лицами.

Как указано в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, подобное финансирование может осуществляться в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в утвержденном Президиумом верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора требования к должнику ООО "Северные ворота" приобретены у ООО "Инвест маркет Групп" по договорам цессии от 28.12.2021 и от 28.01.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (17.12.2021).

Наличие аффилированности между ООО "Инвест маркет Групп" и должника участвующими в деле лицами не доказано, таким образом, данное лицо являлось независимым кредитором.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения в отношении должника, обладающего в данном случае еще и признаками субъекта естественной монополии, дела о банкротстве невозможно скрыть его неблагополучное финансовое положение. В связи с этим выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования ООО "Северные ворота", считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод о необходимости понижения очередности заявленного ООО "Северные ворота" требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2021 по делу N А52-2534/2017

При этом нахождение в реестре требований кредиторов ООО "Северные ворота", аффилированной с должником, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, поскольку ООО "Северные ворота" не является мажоритарным кредитором.

Признаков недобросовестности осуществления ООО "Северные ворота" своих гражданских прав, влекущих отказ в защите нарушенного права, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-115807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков