Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-1288/23 по делу N А56-95300/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-95300/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1288/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-95300/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - Общество) о взыскании:

83 926 рублей 08 копеек задолженности по договору N 37-050544-ЖФ-ВС от 29.12.2017 за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 761 рубль 84 копейки неустойки, начисленной с 25.06.2022 г. по 15.08.2022 г.,

21 142 рубля 47 копеек задолженности по договору N 37-050711-ЖФ-ВО от 29.12.2017, за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 191 рубль 05 копеек неустойки, начисленной с 25.06.2022 г. по 15.08.2022 г.,

669 рублей 16 копеек задолженности по договору N 37-050760-ЖФ-ВО от 29.12.2017 г. за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 6 рублей 32 копейки неустойки, начисленной с 25.06.2022 г. по 15.08.2022 г.,

45 742 рубля 03 копейки задолженности по договору N 37-050802-ЖФ-ВО от 29.12.2017 г. за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 408 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 25.06.2022 г. по 15.08.2022 г.,

12 941 рубля 32 копейки задолженности по договору N 37-050819-ЖФ-ВО от 12.01.2018 г. за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 112 рублей 89 копеек неустойки, начисленной с 25.06.2022 г. по 15.08.2022 г.,

23 048 рублей 53 копейки задолженности по договору N 37-050825-ЖФ-ВО от 29.12.2017 г. за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 207 рублей 63 копейки неустойки, начисленной с 25.06.2022 г. по 15.08.2022 г.,

16 623 рубля 58 копеек задолженности по договору N 37-050851-ЖФ-ВО от 27.12.2017 г. за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 143 рубля 68 копеек неустойки, начисленной с 25.06.2022 г. по 15.08.2022 г.,

22 203 рубля 64 копейки задолженности по договору N 37-050911-ЖФ-ВО от 27.12.2017 г. за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 198 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 25.06.2022 г. по 15.08.2022 г.,

22 767 рублей 69 копеек задолженности по договору N 37-050969-ЖФ-ВО от 27.12.2017 г. за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 202 рубля 11 копеек неустойки, начисленной с 25.06.2022 г. по 15.08.2022 г.,

11 729 рублей 12 копеек задолженности по договору N 37-056290-ЖФ-ВС от 29.12.2017 г. за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 106 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 25.06.2022 г. по 15.08.2022 г.,

а также неустойку, начисленную с 16.08.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.12.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на фактическую оплату задолженности, а также необходимость в этой связи начисления неустойки до даты фактической оплаты и исходя из расчета ключевой ставки Банка России на ту же дату, а также на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до пределов, установленных нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку размер неустойки не может превышать штрафных санкций, которые ответчик вправе выставить за неисполнение обязательства гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключены следующие договоры: N 37-050544-ЖФ-ВС от 29.12.2017, N 37-050711-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050760-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050802-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050819- ЖФ-ВО от 12.01.2018, N 37-050825-ЖФ-ВО от 29.12.2017, N 37-050851-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050911-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-050969-ЖФ-ВО от 27.12.2017, N 37-056290-ЖФ-ВС от 29.12.2017, по условиям которых истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Разделом 3 договоров установлен порядок расчетов.

Ссылаясь на неоплату предоставленных услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также за отпуск питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктами 6.4 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам в спорном периоде ответчиком не опровергнут, ввиду чего считается установленным по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, отклоняются как не подтвержденные конкретными доказательствами и в отсутствие мотивированного и подлежащего проверке по размеру и по праву контррасчета задолженности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям - собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, отклоняются.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-95300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская