Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-38731/22 по делу N А56-33410/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-33410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановскойя Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Калининой М.С. по доверенности от 19.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38731/2022) общества с ограниченной ответственностью "Монолит 47" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу N А56-33410/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель 47"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит 47"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 47" (далее - истец, ООО "Строитель 47", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит 47" (далее - ответчик, ООО "Монолит 47", подрядчик) о взыскании 5 771 968 рублей 32 копеек неосновательного обогащения по договору от 25.05.2021 N П-25-05/21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 с ООО "Монолит 47" в пользу ООО "Строитель 47" взысканы 5 771 968 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 57 010 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, послуживших основанием для отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для признания правомерным отказа истца от договора со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, такой отказ мог быть заявлен лишь в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик сослался на непередачу ответчику истцом объекта, на предоставление неполного комплекта документации.

02.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Монолит 47" с возражениями против доводов ответчика.

09.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО "Строитель 47" (генподрядчик) и ООО "Монолит 47" (подрядчик) был заключен договор N П-25-05/21 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Лодейнопольское городское поселение, г. Лодейное поле, ул. Лесная. уч. N 18, КН:ЗУ 47:06:0103001:1328. (далее - договор N П-25-05/21), в соответствии с пунктом 2.1. которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольскнй муниципальный район, Лодейнопольское городское поселение, г. Лодейное поле, ул. Лесная. уч. No 18, КН:ЗУ 47:06:0103001:1328.

Согласно пункту 2.2. указанного договора подрядчик в сроки, установленные договором, обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный проектной документаций стадии "РД", выданной и утвержденной генподрядчиком с отметкой "в производство работ", а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость всех видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, составляет 287826496 рублей, включая НДС в размере 47 971 082 рубля 67 копеек. Стоимость определена исходя из общей площади квартир в размере - 6986,08 м2 умноженной на 41200 руб./м2.

Стоимость всех видов работ по договору является твердой и не может быть изменена в сторону увеличения в течение всего срока действия договора за исключением случаев увеличения объемов работ и выполнения дополнительных работ, связанных с пожеланием Генподрядчика, и не являющихся необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию.

Общая цена работ по договору установлена за результат всех выполненных работ, в соответствии с проектной и рабочей документацией и технической документацией.

Пунктом 4.2. названного договора установлено, что генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора при наличии выставленного подрядчиком счета на аванс. Авансовый платеж, выплаченный подрядчику, подлежит зачету пропорционально стоимости выполненных работ, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы. Подрядчик в течение 5 дней после получения авансового платежа выставляет генподрядчику счет-фактуру на аванс.

Согласно пункту 4.3. спорного договора расчет с подрядчиком за выполненные объемы работ генподрядчик производит в течение 5 банковских дней после подписания генподрядчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки по унифицированной форме КС-3, предоставления подрядчиком генподрядчику промежуточной исполнительной документации, счета-фактуры (при необходимости) на сумму выполненных работ в отчетном периоде и счета на оплату выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в статье 5 поименованного договора.

В пункте 5.2. стороны указали, что конечный срок выполнения всех работ по договору: устанавливается в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору, но не позднее 29.05.2022.

Пунктом 5.5. установлено, что в случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ (приложение N 1 к настоящему договору), которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Сдача работ регламентирована в статье 17 договора N П-25-05/21.

Статья 21 спорного договора содержит условия о расторжении договора: расторжение настоящего договора согласно положениям статей 13, 19 и 20 настоящего договора должно осуществляться путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой стороны. Такое расторжение вступает в силу через 10 дней от даты отправления указанного уведомления другой стороне (пункт 21.1.).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Строитель 47" по платежному поручению от 18.06.2021 N 336 перечислил на расчетный счет ООО "Монолит 47" 5 000 000 рублей аванса по договору N П-25-05/21.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2021 к договору N П-25-05/21 от 25.05.2021 стороны согласовали условие, что генподрядчик вправе выплачивать авансовые платежи по поставке материалов, механизмов и оборудования по поручению подрядчика третьим лицам.

Истец указал, что ООО "Строитель 47" оплатило материалы на общую сумму 14 965 725 рублей 32 копейки, которые были использованы ООО "Монолит 47" на объекте для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, счетами и платежными поручениями.

Таким образом, размер произведенного истцом авансирования составил 19 965 725 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2021 авансовый платеж, оплаченный в счет оплаты выполненных работ истцом, учитывается в счет оплаты выполненных работ ответчиком на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, в размере стоимости предъявленных материалов и соглашения о зачете взаимных требований.

Работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Лодейнопольское городское поселение, г. Лодейное Поле, ул. Лесная, уч. N 18, выполнены ответчиком частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 31.10.2021, N 2 от 31.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 31.10.2021 на 14 193 757 рублей 12 копеек.

В процессе исполнения договора N П-25-05/21 подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в подтверждение чего истец представил письмо исх.N 133/21 от 17.09.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком истец письмом от 24.09.2021 N 143/21 уведомил ответчика об отказе от договора N П-25-05/21.

Истец письмами от 27.09.2021 N 145/21 от 27.09.2021, N 171/21 от 05.10.2021 просил явиться представителя ответчика для приемки выполненной части работ и сдачи строительной площадки, ответчик явку представителя не обеспечил, работы не сдал.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору не исполнил, равно как и требования истца о возврате денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2022 N 106/22 с требованием оплаты возврата денежных средств.

Оставление ООО "Монолит 47" данной претензии ООО "Строитель 47" без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал выполнение работ по договору N П-25-05/21 по причине обнаружения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а именно в связи с тем, что, как указал податель апелляционной жалобы, подрядчику была передана проектная или рабочая документация с недостатками, не был передан фронт работ и т.п.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине истца, суду не представлено, при этом генподрядчиком соблюден порядок одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа истца от договора в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличия оснований для иной квалификации одностороннего отказа истца от исполнения договора применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае не установил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что факт перечисления на счет ответчика авансовых платежей в заявленном размере истцом документально подтвержден, а ответчик в свою очередь надлежащих и достаточных доказательств правомерности удержания спорной суммы суду не представил, равно как и не представил доказательств возврата неотработанного аванса истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 5 771 968 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 27.12.2022 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу N А56-33410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ 47" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова