Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-39187/22 по делу N А56-39080/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-39080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА.

при участии:

от истца (заявителя): Шехмаметьева Т.Р. - доверенность от 29.10.2021

от ответчика (должника): Беленкова Е.В. - доверенность от 11.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39187/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-39080/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Парк"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ПАРК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 1 208 066,49 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 04.06.2021 N 2781635714221000061, 34 973,53 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 22.01.2022 по 26.03.2022.

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность установить на момент приемки работ факт их выполнения, качество и объем в связи со сдачей работ позднее установленного срока и неблагоприятными погодными условиями в виде наличия снежного покрова, а также наличие претензий по качеству работ.

В судебном заседании ответчик доводы подателя жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2781635714221000061 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства в CПб ГБУ СОН "КЦСОН Фрунзенского района СПб" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 80, лит. А.

Общая стоимость контракта составляет 7 766 049 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные контрактом работы, в связи с чем направил ответчику уведомление от 06.12.2021 о завершении работ на объекте с просьбой назначить дату и время приемки работ.

Письмом от 07.12.2021 N 1031-ГЗ ответчик назначил приемку выполненных работ на 09.12.2021.

В ходе приемки работ обнаружены недостатки, сторонами составлен акт от 09.12.2021, которым определено, что недостатки подлежат устранению в срок до 18.12.2021.

Ответчик направил истцу письмо от 15.12.2021, в котором выражен отказ от подписания документов по Контракту со ссылкой на выявленные недостатки.

20.12.2021 истец направил своих рабочих для устранения замечаний, которыми были устранены указанные в мотивированном отказе от 15.12.2021 замечания ответчика, а именно была расставлена садовая мебель, установлен бордюрный камень, регулировочные кольца для поднятия колодцев, демонтаж чугунных люков, установлены беседки в соответствии с проектом и техническими показателями, лампы находились в рабочем состоянии, смонтированные накладные и монтаж кирпичной кладки.

Также истец провел работы по промывке канализационных люков и лабораторные исследования асфальта, сообщив ответчику, что все работы по озеленению выполнены до завершения окончания действия ордера ГАТИ (до 15.10.2021), определить объемы работ по озеленению была возможность до наступления мороза и выпавших осадков, а поведение ответчика свидетельствует об уклонении от приемки ранее выполненных работ.

Истец также указал, что задание по смете было выполнено, а претензии в повреждении водосточных труб являются явно необоснованными, поскольку истец проводил все работы на земле и не мог их касаться, указал, что отдельные работы к истцу не относились.

В письме N 79 от 20.12.2021 истец ответил ответчику на каждый пункт претензий и просил принять выполненные работы и оплатить их.

В подтверждение выполнения работ истец направил ответчику акты по формам КС-2, КС-3 от 21.12.2021 N 2 и 3 на сумму 1 208 066,49 руб., от подписания которых ответчик уклонился.

Письмом от 24.12.2021 истец вновь уведомил истца о выявленных недостатках при производстве работ, установив срок их устранения - 2у.12.2021.

30.12.2021 истцом, ответчиком и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Служба заказчика администрации Фрунзенского района" подписан акт от 30.12.2021 приемки объекта в эксплуатацию, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с Контрактом, отвечают санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам. Комиссией принято решение принять работы в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 208 066,49 руб. руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела следует, что работы переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 от 21.12.2021 N 2 и 3, однако Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу не направил, доказательств обратного не представил.

В то же время, в материалы дела представлен акт от 30.12.2021 приемки объекта в эксплуатацию, подписанный представителями сторон и службой эксплуатации заказчика, согласно которому работы выполнены в соответствии с Контрактом, отвечают санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам. Работы приняты в эксплуатацию.

Указанное свидетельствует о выполнении истцом работ в соответствии с требованиями контракта и потребительской ценности данных работ.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ не могут быть признаны состоятельными, поскольку документально не подтверждены и опровергаются подписанным ответчиком актом приемки объекта в эксплантацию от 30.12.2021.

Более того, наличие недостатков само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, учитывая, что ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в самостоятельном иске.

Ссылки подателя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство также не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, в данном случае ответчик не лишен права начислить неустойку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по контракту, и как следствие, о наличии правовых оснований для их оплаты в размере 1 208 066,49 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 1 208 066,49 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено пунктом 7.1.1 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.01.2022 по 26.03.2022 в размере 34 973,53 руб., исходя из расчета ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства.

При этом, ответчик не указывает, какие именно доказательства он намеревался представить.

Принимая во внимание, что настоящий иск принят к производству 05.05.2022, а резолютивная часть решения оглашена 26.09.2022, причин, по которым ответчик не мог представить доказательства в период с 05.05.2022 по 26.09.2022 не приведено, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-39080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина