Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-457/23 по делу N А72-14576/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А72-14576/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технических решений" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-14576/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

к общества с ограниченной ответственностью "Центр технических решений"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Путевая универсальная машина ПУМА-2012" в общей сумме 60 000 руб., из них: путем воспроизведения в размере 20 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 20 000 руб., переработки в размере 20 000 руб.; взыскании компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Путевая универсальная машина ПУМА-2012", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических решений" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Путевая универсальная машина ПУМА-2012" в общей сумме 80 000 руб., из них: путем воспроизведения в размере 20 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 20 000 руб., переработки в размере 20 000 руб.; взыскании компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Путевая универсальная машина ПУМА-2012", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области решением, принятым в виде резолютивной части от 12.12.2022, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Путевая универсальная машина ПУМА-2012" в общей сумме 30 000 руб., из них: путем воспроизведения в размере 10 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., переработки в размере 10 000 руб.; компенсацию в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Путевая универсальная машина ПУМА-2012", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 22.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения "Путевая универсальная машина ПУМА-2012" и обладателем исключительных прав на него является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ООО "ЦТР" (далее - ответчик) на своём сайте ctr73.ru разместило фотографию "Путевая универсальная машина ПУМА-2012" (далее - Фото) по адресу http://ctr73.ru/.

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/1399889.html. Дата публикации - 02.09.2017.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Истец указал, что между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N ПО 1-08/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 205, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Истец указал, что несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп.9.п.2 ст.1270 ГК РФ) разместив на своём сайте в сети "Интернет".

Переработка выразилась в кадрировании фотографии, то есть в изменении правой и левой границ, что существенно влияет на творческий замысел автора.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы http://ctr73.ru/documents, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото "Путевая универсальная машина ПУМА-2012", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте ctr73.ru, ulcentr73@gmail.com с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 29.11.2021 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 N 305-ЭС17-13822 указано: "По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства".

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие авторского права на спорную фотографию отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ и 65 АПК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций по данной категории дел, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/1399889.html. Дата публикации - 02.09.2017. Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос). Принадлежность Попову А.В. псевдонима Russos; Руссос подтверждается распечатками публикаций из личного блога автора, где справа указано Александр "Russos" Попов, а также содержится фото автора; на CD-диске, который был приобщён истцом к материалам дела, содержится полноразмерное фотографическое произведение, которое можно получить только с оригинального носителя; также истцом был представлен скриншот с характеристиками фотографии "Путевая универсальная машина ПУМА-2012", согласно которым она имеет разрешение 5760х3840, дата создания - 30.08.2017, устройство Canon EOS 5D Mark III.

Попов А.В. передал исключительные права на фотографическое произведение "Путевая универсальная машина ПУМА - 2012" в доверительное правление индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву А.В. по договору доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N ПО 1-08/21.

В подтверждение принадлежности сайта, на котором было допущено нарушение именно ответчиком, истец представил скриншот страницы http://ctr73.ru/documents, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Осмотр страницы также был произведён на видеофиксации.

Ответчиком не был указан автор произведения и источник его заимствования, а сама фотография была опубликована без информации об авторском праве.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1274 ГК РФ использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения, в том числе путем цитирования, воспроизведения, доведения до всеобщего сведения допускаются при соблюдении определенных условий, в том числе при указании имени автора и источника заимствования, и при условии отсутствия со стороны автора специального запрета на такое использование.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное использование им спорного фотоизображения в неизменном виде со сведениями об авторском праве.

Оценив доказательства истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что автором фотографии является Попов А.В. Правомерность использования спорной фотографии путем ее доведения до всеобщего сведения в отсутствие сведений о правообладателе ответчиком не доказана.

Довод ответчика о том, что спорная фотография отсутствовала на его сайте отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил исключительное право на спорную фотографии, а именно: видеофиксация нарушения от 08.11.2021 и расшифровка к ней; скриншот интернет-страницы сайта, на которой неправомерно была опубликована фотография автора по адресу: http://ctr73.ru/; скриншот интернет-страницы сайта по адресу: http://ctr73.ru/documents, на котором в качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы http://ctr73.ru/documents, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец должен доказать факт удаления или изменения именно ответчиком информации об авторском праве со спорного произведения.

На истце не лежит обязанность по доказыванию удаления информации именно ответчиком. Как указано в Постановлении Суд по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N А42-1062/2022: "для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена".

В свою очередь в настоящем деле истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт публикации фотографии в блоге автора с такой информацией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела.

Истец просил взыскать компенсацию в сумме 80 000 руб., которая рассчитана истцом следующим образом: за воспроизведение 20 000 руб. 00 коп., за доведение до всеобщего сведения 20 000 руб. 00 коп., за переработку 20 000 руб. 00 коп., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Путевая универсальная машина ПУМА-2012", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве 20 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика 50 000 руб., в том числе компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Путевая универсальная машина ПУМА-2012" в общей сумме 30 000 руб., из них: путем воспроизведения в размере 10 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., переработки в размере 10 000 руб.; компенсацию в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Путевая универсальная машина ПУМА-2012", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Между тем, пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума N 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Поскольку ответчиком была осуществлена переработка спорного фотографического произведения, такое использование фотографического произведения является самостоятельным нарушением.

В определении ВС РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, содержится правовой подход, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. Свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора. Таким образом, при использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются.

Истец просил в своем иске взыскать 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на фотографию путем её воспроизведения на сайте ответчика и 20 000 руб. компенсации за доведение фотографии до всеобщего сведения.

Суд первой инстанции взыскал 10 000 руб. компенсации за каждое из указанных нарушений.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экономической целью ответчика являлось оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Следовательно в настоящем споре имеет место несколько нарушений авторского права, то есть ответчиком было совершено три факта нарушения авторского права, за каждый из которых подлежит взысканию компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 постановления N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных права на фотографию путем её воспроизведения и доведение до всеобщего сведения в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, общий размер компенсации, взысканной судом суд первой инстанции за нарушение исключительных права на фотографию путем её воспроизведения и доведение до всеобщего сведения, также составляет 20 000 руб. Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции к нарушению интересов ответчика не привели.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе совершения ответчиком трех нарушений исключительных прав, а именно, переработку, удаление информации об авторском праве, а также и воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, характер допущенных нарушений, отсутствие грубого характера нарушений, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, учитывая, что на момент вынесения решения по данному спору фотография удалена с сайта ответчика, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 62 постановления N 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер компенсации, взысканной с ответчика, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографическое произведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика компенсации обоснованно удовлетворил частично.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу N А72-14576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский