Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 16АП-4890/19 по делу N А15-4861/2019

г. Ессентуки

22 февраля 2023 г.

Дело N А15-4861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии от ООО "Махачкалинское взморье" - Сулейманова Ш.Н. (доверенность N 01 от 22.09.2021), от УФНС России по РД - Насибова К.Д. (доверенность N 05-03 от 09.01.2023), от ИФНС России по Кировскому району - Гаджиева Р.А. (доверенность от 09.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2022 по делу N А15-4861/2019 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению ООО "Махачкалинское взморье" о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 11.03.2019 N 13694098 и решения УФНС России по РД от 21.06.2019 N 16-24/07079@,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решение ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - Инспекция) от 11.03.2019 N 13694098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по РД (далее - Управление) от 21.06.2019 N 16-24/07079@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 11.03.2019 N 13694098 (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.10.2022 признаны недействительными решение Инспекции от 11.03.2019 N 13694098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2015 год в размере 2940110,97р и соответствующих сумм пеней и штрафов и решение Управления от 21.06.2019 N 16-24/07079@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 11.03.2019 N 13694098 в части начисления земельного налога за 2015 год в размере 2940110,97р и соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано, с инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000р.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и Общество обжаловали его в апелляционном порядке. Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований Общества и отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Общества о привлечении к штрафу по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 11.03.2019 N 13694098.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи.

От Инспекции, Управления и Общества поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Управления и дополнения к жалобе Инспекции.

Представители Инспекции и Управления возразили по существу доводов Общества, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе Инспекции и письменных пояснениях, просят решение суда отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции, Управления и Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 25.09.2018 уточненной налоговой декларации (расчет) по земельному налогу (номер корректировки 3 (регистрационный номер 13167579)) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В ходе проведенной проверки установлено занижение Обществом земельного налога за 2015 год в размере 6061816р. По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 16.01.2019 N 13579727. Решением Инспекции от 11.03.2019 N 13694098 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 2424726р, начислены пени 2240223р, предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2015 год по 28 земельным участкам в общем размере 6061816р.

Решением Управления от 21.06.2019 N 16-24/07079@ жалоба Общества на решение Инспекции от 11.03.2019 N 13694098 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 11.03.2019 N 13694098 в части доначисления земельного налога за 2015 год в размере 2940110,97р и соответствующих сумм пеней и штрафов и решение Управления от 21.06.2019 N 16-24/07079@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 11.03.2019 N 13694098 в части начисления земельного налога за 2015 год в размере 2940110,97р и соответствующих сумм пеней и штрафов, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Кодекса.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано судам на необходимость исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона N 218-ФЗ).

Из содержания выписок ЕГРН о государственной регистрации недвижимости Общества следует, что в 2009 году зарегистрированы права собственности общества на 28 земельных участков, в том числе 5 земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:738, 05:40:000020:739, 05:40:000020:740, 05:40:000020:741, 05:40:000020:742, с разрешенным видом использования - под домами индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическим лицам для индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы земельного налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 и 4 в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическим лицам для индивидуального жилищного строительства после 2010 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000020:738, 05:40:000020:739, 05:40:000020:740, 05:40:000020:741, 05:40:000020:742 Обществу в установленном порядке были предоставлены на праве собственности с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства в 2009 году, а внесенные Федеральным законом от 28.11.2009 N 283-ФЗ изменения вступили в силу с 01.01.2010.

Таким образом, Инспекцией неправомерно начислен Обществу земельный налог за 2015 год по вышеуказанным пяти земельным участкам с применением коэффициента 4 в общем размере 2940110,97р.

Доводы Инспекции о неподтвержденности выделения Обществу 5-ти земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, не принимаются, поскольку зарегистрированное право собственности Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000020:738, 05:40:000020:739, 05:40:000020:740, 05:40:000020:741, 05:40:000020:742 подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. По указанным земельным участкам право собственности Общества в проверяемый период не прекращены и в ЕГРН соответствующие записи не произведены, отсутствуют доказательства отказа общества от принадлежащих ему земельных участков. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Инспекции в части начисления земельного налога за 2015 год в размере 2940110,97р и соответствующих сумм пеней и штрафов и решение Управления от 21.06.2019 N 16-24/07079@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 11.03.2019 N 13694098 в части начисления земельного налога за 2015 год в размере 2940110,97р и соответствующих сумм пеней и штрафов, противоречит вышеприведенным нормам права и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что является основанием для признания его незаконным в указанной части. Доводы жалобы Инспекции не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества в остальной части, исходил из следующего.

В ходе проведенной Инспекцией камеральной проверки выявлены обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (или) бухгалтерском налогоплательщика учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют факты, установленные в ходе проверки, указывающие на осознанное совершение противоправных действий и желание наступления вредных последствий, а именно причинение вреда бюджету.

Из содержания протокола допроса руководителя Общества Салихова Ш.М. от 21.12.2018 N 10/917, следует, что ему было известно об отмене распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 24.06.2014 льгот по арендной плате в связи с нарушением инвестиционного соглашения от 22.08.2011. Однако он трактует данное распоряжение как отменяющее льготы по арендной плате земельных участков, предоставленных по договору аренды от 05.07.2007 N 303, от 03.02.2011 N 56.

Данные действия носят противоправный характер, должностные лица Общества желали и сознательно допускали наступление вредных последствий, что позволяет сделать вывод о намерении причинить вред бюджету.

Необоснованное применение налоговой льготы должностными лицами организации способствовали совершению противоправных действий, направленных на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в налоговый орган, которое отразилось в неуплате земельного налога.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что согласно заключенному с Администрацией г. Махачкалы инвестиционного соглашения от 22.08.2011 ему предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога в проверяемый период. Администрация города не является представительным органом. Следовательно, в компетенцию администрации не входит принятие нормативно-правовых актов, касающихся налогообложения, в том числе предоставление льгот по земельному налогу.

Общество не имело льгот по земельному налогу. Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 24.06.2014 N 386, на основании Инвестиционного соглашения от 22.08.2011, заключенного между Администрацией юрода Махачкалы и Обществом, предоставлялись только льготы по арендной плате.

Доказательства того, что Обществу в соответствии со статьей 395 и пунктом 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации были установлены льготы по уплате земельного налога за 2015 год (освобожден от уплаты данного земельного налога), в материалы дела не представлены.

Целью совершения умышленных противоправных действий руководителя Общества - Салихова Ш.М. послужила неуплата земельного налога за 2015 год в сумме 6061816р.

Довод Общества о том, что Инспекцией неправомерно расценена неуплата налогоплательщиком земельного налога за 2015 год как деяние, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Инспекция правомерно указала в акте проверки об умышленных действиях должностного лица Общества, который знал об отмене льгот. Составление искаженной бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставление его в налоговый орган, применение необоснованной налоговой льготы носили умышленный характер и сознательно в конечном итоге отразились на потерях бюджета. Данные действия носят противоправный характер, которые желали и сознательно допускали наступление вредных последствий, а именно причинение вреда бюджету.

Исходя из требований статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации, срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год не позднее 01.02.2016, дата фактического представления первичной налоговой декларации 02.03.2018, количество просроченных месяцев -25.

На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000р.

В связи с чем, Инспекцией за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1818547,20р (6061824*30%). При вынесении решения, Инспекцией не выявлены обстоятельства отягчающие, смягчающие или исключающие ответственность.

Общество в апелляционной жалобе указывает на применение смягчающих обстоятельств, и уменьшения штрафных санкций, однако, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением, ни при рассмотрении дела в суде нерпой инстанции, обществом не заявлено о смягчающих обстоятельствах. При этом из пояснений налогового органа следует раннее ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы решением по камеральной налоговой проверке or 02.08.2018 N 40167 Общество привлечено к налоговой ответственности (налоговый период 2015 год).

С учетом изложенных обстоятельств, решение Инспекции и решение Управления от 21.06.2019 N 16-24/07079@ в остальной части законны и обоснованы, доводы жалобы Общества не нашли своего подтверждения.

Судебные расходы Общества уплате по государственной пошлине правомерно отнесены на Инспекцию.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2022 по делу N А15- 4861/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.