Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-254/23 по делу N А55-30193/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А55-30193/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.12.2022. Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023 по делу N А55-30193/2022 (судья Лигерман А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

о взыскании 40 696 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыков Мурад Ахмаджонович,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании убытков в порядке регресса за выплаченное возмещение Садыкову Мураду Ахмаджоновичу в размере 40 696 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 30 962 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 26.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 40 696 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность отказа во взыскании убытков, составляющих расходы на проведение оценки, указывая, что ее проведение было необходимым для определения размера ущерба и не было связано с действиями истца.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее Садыков Мурад Ахмаджонович обращался в судебный участок N 32 Октябрьского судебного района г. Самары с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о возмещении материального ущерба в размере 30 962 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1234 руб.

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" было привлечено к участию в указанном деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 11.01.2021 по делу N 2-4/2021 с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Садыкова Мурада Ахмаджоновича взыскано 40 696 руб., в т.ч. ущерб в размере 30 962 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 234 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 11.01.2021 по делу N 2-4/2021 исполнено, министерством Садыкову М.А. выплачено 40 696 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 N 323.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу N 2-4/2021 было установлено, что 22.05.2020 в 19:10 Садыков Мурад Ахмаджонович ехал на автомобиле Nissan Juke по автомобильной дороге Урал-Муханово из Самары в Чубовку, на 2 км 926 м указанный автомобильной дороги автомобиль попал в яму, в результате пострадало переднее правое колесо.

Согласно акту недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.05.2020 следует, что на участке а/д Урал - Муханово 2 км +926 м выявлены следующие недостатки: выбоины размером 140x82x12 см. В этой связи в отношении должностного лица - прораба филиала ГКП Самарской области "АСАДО" Красноярского ДЭУ Манкулиева Н.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.

Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 89 (далее - Положение).

Судом установлено, что 02.04.2020 между министерством и Государственным казенным предприятием Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ГКП СО "АСАДО") заключен государственный контракт N 21-5/6/20 выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части Самарской области (далее - государственный контракт), в соответствии с которым ГКП СО "АСАДО" взяло на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, расположенные в северной части Самарской области, включенных в Перечень (в т.ч. а/д "Урал" - Муханово").

Согласно пункту 6.1. государственного контракта срок выполнения работ по Контракту установлен с 02.04.2020 по 31.10.2020.

Согласно пункту 5.4.3 государственного контракта Подрядчик (ГКП СО "АСАДО") обязан выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями настоящего контракта, ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ОДМД "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования".

Пунктом 5.4.4 государственного контракта определено, что подрядчик обязан выполнять содержание автомобильных дорог в Самарской области по видам и составу работ, определяемому в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402.

Согласно пункту 5.4.15. контракта подрядчик обязан информировать заказчика о случаях повреждения автомобильной дороги, дорожных и искусственных сооружений в результате аварий транспорта, размывов, стихийных бедствий. Незамедлительно организовать ограждение поврежденного участка, принять все необходимые меры по устранению повреждений и недопущению их дальнейшего развития и разрушения автомобильной дороги и элементов обустройства.

В соответствии с п. 8.9 контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, мусора в период производства работ, выполняет иные работы по содержанию объекта.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Урал" -Муханово" лежит на ответчике, ненадлежащее исполнение которым условий государственного контракта повлекло возникновение ущерба для министерства.

На основании изложенного, учтя цель заключения контракта и предусмотренные условиями контракта обязанности подрядчика, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения им государственного контракта и, руководствуясь ст.ст. 393, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 30 962 руб.

Ответчиком решение суда в данной части не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, составляющих стоимость оценки размера ущерба, расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя, взысканных с истца в пользу физического лица решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы относятся к судебным расходам, не связанным с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса в рамках настоящего дела.

Относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму госпошлины и представительских расходов, ранее взысканных с истца решением суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суд первой инстанции, подтверждаемых судебной практикой (дела N А55-31671/2021, N А55-35206/2020), кроме того, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части расходов на оценку размера ущерба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этой связи, по общему правилу, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, определение размера ущерба путем обращения к оценщику является необходимым действием в рамках доказывания исковых требований и непосредственно связано с рассматриваемым спором.

Между тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания спорной суммы в размере 3 500 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, поданном ответчиком, являвшимся третьим лицом при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, досудебная претензия Садыкова М.А. от 19.06.2020, адресованная министерству и полученная им (вх. N 6911), содержала требование о выплате ущерба лишь в размере 30 962 руб., в том числе 11 250 руб. - стоимость поврежденной шины и 27124 руб. - стоимость поврежденного диска. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, министерство имело возможность урегулировать спор в досудебном порядке, выплатив Садыкову М.А. заявленную им сумму (в итоге взысканную судом в рамках настоящего дела в пользу министерства), и избежать тем самым несения по гражданскому делу N 2-4/2021 дополнительных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении госпошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.12.2022 (мотивированное решение составлено 26.12.2022) по делу N А55-30193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина