Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-16622/22 по делу N А50-9331/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-9331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца: Ведерникова Н.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом);

представителя ответчика: Карин А.А. (паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года

по делу N А50-9331/2022

по иску товарищества собственников жилья "Товарищество собственников недвижимости Монастырская 101" (ОГРН 1155958117810, ИНН 5902031616)

к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников недвижимости Монастырская 101" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 26 625 руб. 50 коп., задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 25 469 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о том, что по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 101, кв. 18 до своей смерти проживала Николаева Ю.П. на основании договора социального найма жилого помещения. В отчетный период и в настоящее время от нанимателя не поступало оплаты за пользование жилого помещения. Как в спорный период, так и в настоящее время, в соответствии с бытовой характеристикой, по данному адресу проживают Безматерных А.А. (18.07.1977 г.р.) со своим сыном Безматерных Д.А. (28.07.2002 г.р.). Следовательно, полагает, что предметом спора являются обязанности, в том числе указанных лиц, и дело не может быть рассмотрено без их участия.

Истцом направлен письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Товарищество собственников недвижимости Монастырская 101" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская 101.

Ответчик является собственником встроенного жилого помещения N 18.

Истцом ответчику в период с 01.04.2018 по 31.12.2019 были оказаны коммунальные услуги (отопление), услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 26 625,50 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 25 469,81 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2019.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 805-О-О).

Соответственно, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме переходит обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником за исключением публичного образования, исходя из части 3 статьи 158 ЖК РФ.

Приведенные нормы защищают не прежнего собственника, а интересы всех собственников многоквартирного дома на покрытие расходов на капитальный ремонт и на формирование фонда средств для предстоящего капитального ремонта.

Доводы апеллянта аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении дела по существу, и сводятся к утверждению об обязанности нанимателей вносить плату за пользование жилым помещением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2 статьи 82 ЖК РФ).

О ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств ответчиком не заявлено. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию, что по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 101, кв. 18 до своей смерти проживала Николаева Ю.П. на основании договора социального найма жилого помещения. В отчетный период и в настоящее время от нанимателя не поступало оплаты за пользование жилого помещения. Как в спорный период, так и в настоящее время, в соответствии с бытовой характеристикой, по данному адресу проживают Безматерных А.А. (18.07.1977 г.р.) со своим сыном Безматерных Д.А. (28.07.2002 г.р.).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проживание Безматерных А.А. и Безматерных Д.А. в указанном помещении в спорный период на основании договора социального найма, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда. Ответчик является частным собственником спорного помещения. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что жилищный фонд обществом приобретён в процессе приватизации в начале 90-х годов ХХ века. Какими-либо документами и сведениями, на основании которых указанные им граждане проживают в спорной квартире, не обладает.

Имеющаяся в деле бытовая характеристика на Безматерных А.А., выданная отделом полиции N 6, не является основанием для возложения на указанное лицо обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, поскольку с достоверностью не подтверждает факт постоянного проживания в указанном спорном жилом помещении, из указанных в характеристике сведений не представляется возможным определить конкретный период проживания лица в спорном помещении.

Убедительных и достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу устанавливает права или обязанности указанных граждан по отношению к сторонам спора, ответчиком не представлено. Право истца на получение встречного возмещения стоимости оказанных коммунальных услуг и осуществлённой деятельности по содержанию общего имущества МКД в части доли, приходящейся на спорную квартиру, не должно быть поставлено в зависимость от бездействий собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Вывод суда при указанных обстоятельствах о наличии обязанности по оплате услуг именно у ответчика как собственника, является правомерным.

Следует отметить, что каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя за неисполнение денежного обязательства за собственника в ЖК РФ не содержится.

Неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник нежилого и жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги законодателем возложена на нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах как на лиц, фактически получающих данные услуги. Законодателем отдельно установлено, что взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае, в том числе, сдачи в наем жилых помещений в таком доме обязан оплачивать собственник.

Исходя из системного анализа норм права, отдельный порядок урегулирования вопроса об оплате взносов на капитальный ремонт (собственником, а не нанимателем) связан с тем, что в случае производства такого ремонта непосредственным выгодоприобретателем является собственник данных жилых помещений, а не лицо, пользующееся и владеющее данным имуществом.

Исходя именно из данной правовой логики, законодатель в части 1 статьи 616 ГК РФ установил, что обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, а не арендатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года по делу N А50-9331/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский