Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-9045/22 по делу N А43-9019/2022

22 февраля 2023 г.

А43-9019/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.10.2022 по делу N А43-9019/2022,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ИНН 1833045576, ОГРН 1071840006072) о взыскании 2 149 413 руб. 68 коп.,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Пирс" (ИНН 5249009473, ОГРН 1025201752003), конкурсный управляющий Ермолова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 5249072161, ОГРН 1045206807931), публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Промэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 146 111 руб. 97 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 1300000 в марте 2021 года, 44 558 057 руб. 85 коп. пеней (начислены на бесспорную часть задолженности в размере 223 219 557 руб. 62 коп.) за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 1238 руб. 14 коп. пеней (начисленны на задолженность в размере 2 146 111 руб. 97 коп.) за 20.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пирс", конкурсный управляющий Ермолова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Корунд", публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Решением от 26.10.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Промэнергосбыт" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 2 076 882 руб. 91 коп. долга по оплате электрической энергии за март 2021 года; 44 558 057 руб. 85 коп. пеней, начисленных на бесспорную часть задолженности, за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497)); 1198 руб. 20 коп. пеней, начисленных на спорную часть задолженности, за период с 20.04.2021 по 20.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением N 497). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Промэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взысканной в пользу истца неустойки до 31 740 838 руб. 27 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что по делу имелись основания для уменьшения неустойки до размера, который гарантированно компенсирует истцу все расходы и иные неблагоприятные последствия, возникшие вследствие нарушения сроков оплаты по договору, не являясь при этом средством обогащения истца. С учетом отсутствия в деле сведений о больших финансовых потерях или иных негативных последствиях для истца ввиду допущенной просрочки, заявленный ООО "Промэнергосбыт" размер уменьшения неустойки до двукратной ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения спора (15% годовых), является более справедливыми.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "ТНС энерго НН" в возражениях на апелляционную жалобу от 17.02.2023 указало на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "Промэнергосбыт" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N 1300000 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Расчетным периодом для осуществления расчета покупателя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложении N 7 к договору, в пункте 1 которого отражено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору производятся покупателем в следующем порядке:

в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет покупателю счет на оплату 100% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца.

Оплата производится равными долями до 10-го, до 20-го, до 30-го числа расчетного месяца.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями договора. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Договор заключен на срок до 31.12.2014, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в марте 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующую счет-фактуру.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств; отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленной электрической энергии, и частичное признание ООО "Промэнергосбыт" иска; а также что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 49, 170 АПК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 2 076 882 руб. 91 коп. В удовлетворении требования о взыскании 69 229 руб. 06 коп. долга суд отказал ввиду неправомерного заявления истцом к взысканию объема электропотребления в размере 12 219 кВт/ч.

В данных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ООО "Промэнергосбыт" в части отказа в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.04.2022 по делу N А43-16577/2021, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Промэнергосбыт" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 223 219 557 руб. 62 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 1300000 по оплате электрической энергии за март 2021 года; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, правомерность взыскания с ответчика задолженности в размере 223 219 557 руб. 62 коп. (в бесспорной части) установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки на указанную сумму задолженности.

На основании изложенного требование истца о взыскании 44 558 057 руб. 85 коп. пеней за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом моратория введенного Постановлением N 497), удовлетворено судом обоснованно.

В отношении взыскания долга по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 1300000 по оплате электрической энергии за март 2021 года в спорной части материалами дела подтвержден и в судебном процессе признан ответчиком факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты поставленного ресурса на сумму 2 076 882 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга также правомерно частично удовлетворил требование о взыскании пеней в размере 1198 руб. 20 коп. за период с 20.04.2021 по 20.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом моратория, введенного Постановлением N 497).

Расчеты пеней судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаны верными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней и необходимости уменьшения их размера исходя из двукратной ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения спора (15% годовых), до суммы 31 740 838 руб. 27 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец заявила к взысканию законную неустойку, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Все иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 по делу N А43-9019/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов