Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-576/23 по делу N А56-40843/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-40843/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-576/2023) индивидуального предпринимателя Князева Александра Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) по делу N А56-40843/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УНР-398"

ответчик: индивидуальный предприниматель Князев Александр Игоревич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 450 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.06.2020, начисленных на 100 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., начиная с 11.06.2020 по дату фактического принятия судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 05.08.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 450 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2020 по 31.03.2022 на сумму 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 009 руб. государственной пошлины за подачу иска.

15.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключён договор на выполнение работ по монтажу строительных лесов типа (лрсп-40 рамные) в объеме 3800 кв.м по адресу: Мурманская обл. г. Кировск, ул. Ленина, д.13, сроки выполнения работ по которому установлены не позднее 25.07.2020, а стоимость составила 200 000 руб. По мнению ответчика, совокупностью доказательств подтверждается факт заключения договора, выполнение работ ответчиком и оплата данных работ истцом. Податель жалобы отмечает, что в назначении платежа в платежных поручениях указаны правильно выставленные счета ответчика, при этом адрес объекта указан не верно. Ответчик указывает на то, что данный факт был выявлен ответчиком только при рассмотрении настоящего дела, иных договорных отношений между ответчиком и истцом не возникало, иных счетов ответчик в адрес истца не выставлял. Податель жалобы считает, что требование о возврате денежных средств было направлено 27.12.2021, в материалах дела текста претензии не содержаться в связи с чем срок возврата денежных средств наступил 02.01.2022, который является праздничным, нерабочим днем. По мнению ответчика в данном случае первый рабочим днем, с учетом выходных и праздничных дней, являлось 10.01.2022, и, соответственно, просрочка в исполнении обязательств ответчиком наступила с 11.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежными поручениями от 11.06.2020 N 1666 на 100 000 руб. и от 12.05.2020 N 1179 на 100 000 руб. перечислил ответчику денежные средства, с указанием назначения платежа "предоплата за СМР на объекте г. Балашиха..".

Однако как указывает истец договор между сторонами не заключался, доказательства обратного не представлены. Работы не выполнялись, материалы не поставлялись, возврат денежных средств осуществлен не был.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса по незаключенным договорам, истец направил претензию от 27.12.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5.

Довод подателя жалобы об отсутствии возникшего неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

Истец в своих возражений на жалобу подтверждает, что действительно между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу строительных лесов в объеме 3800 кв.м по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленина, д. 13, однако указанный договор не относится к материалам дела.

Из назначения платежных поручений от 11.06.2020 N 1666 на 100 000 руб. и от 12.05.2020 N 1179 на 100 000 руб., усматривается, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., за проведение строительно-монтажных работ на объекте г.Балашиха, Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева. Счета от 04.06.2020 N 2 и от 17.04.2020 N 1.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств, при доказанности факта неосновательности их сбережения, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом доказательств правомерности удержания денежных средств, равно как и выполнения работ или возникновения договорных отношений, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец направил по адресу регистрации ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 28.04.2022. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 19085471649383) направлена ответчику 29.04.2022 по адресу регистрации, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд (что следует из сведений сайта Почты России).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании 450 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.06.2020, начисленных на 100 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., начиная с 11.06.2020 по дату фактического принятия судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из платежных поручений, денежные средства списаны со счета плательщика 11.06.2020 и 12.05.2020, таким образом, истец обоснованно начислил проценты, начиная с указанного периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.06.2020 составляет 450 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., начиная с 11.06.2020 по дату фактического принятия судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку решение о взыскании соответствующих процентов принимается судом до даты окончания действия моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленных за период до даты введения моратория (01.04.2022).

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

Таким образом, судом правомерно начислены проценты, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета на 31.03.2022.

Таким образом, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Вместе с тем требование о необходимости взыскания процентов за период после окончания срока действия моратория подлежит оставлению без удовлетворения.

В ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, установлено, что в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно апелляционный суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 (решение в виде резолютивной части принято 05.08.2022) по делу N А56-40843/2022 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина