Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-23871/22 по делу N А53-220/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-220/2022 об отказе в признании обязательств должника общими обязательствами супругов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании обязательств должника общим обязательством супругов, ответчик: Штанько Владимир Васильевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штанько Елены Александровны (ИНН 753609240407, СНИЛС 146-518-520 68),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штанько Елены Александровны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору от 31.10.2017 N 0273981167 общим обязательством супругов.

Определением от 20.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены в период брака, следовательно, на общие нужды семьи.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника, в котором финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на сформированную судебную практику апелляционного суда.

От подателя апелляционной жалобы поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в котором апеллянт ссылается на обстоятельства приобретения товаров, работ, услуг по кредитной карте банка в период брака, что по мнению апеллянта свидетельствует о расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 в отношении Штанько Елены Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чибисов Виктор Анатольевич (публикация на ЕФРСБ N 8516764 от 01.04.2022).

Определением суда от 26.10.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в размере 122 950,61 руб., из них: основной долг - 99 666,95 руб., проценты - 22 162 руб., штрафы - 1 121,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Штанько Елены Александровны.

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность должника возникла из ненадлежащего исполнения договора потребительского кредита N 0273981167 от 31.10.2017, заключенного с АО "Тинькофф Банк".

Полагая, что должник и супруг должника - Штанько Владимир Васильевич расходовали денежные средства на нужды семьи, кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Штанько Владимиром Васильевичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.06.1980.

31.10.2017 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита N 0273981167 с выдачей кредитной карты.

АО "Тинькофф Банк" по договору уступки права требования N 153/ТКС уступило права (требования) ООО "Коллекторское бюро "Антарес", согласно которому ООО "Коллекторское бюро "Антарес" приняло от АО "Тинькофф Банк" имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе по договору N 0273981167 от 31.10.2017.

05.02.2022 ООО "Коллекторское бюро "Антарес" по договору уступки права требования N 3 уступило права (требования) обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", согласно которому ООО "Финансовая Грамотность" приняло от ООО "Коллекторское бюро "Антарес" имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе по договору N 0273981167 от 31.10.2017.

Таким образом, требование ООО "Финансовая Грамотность" к должнику возникло из договора о выдаче кредитной карты N 0273981167 от 31.10.2017.

ООО "Финансовая Грамотность", заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку совместное проживание супругов не означает исключительно совместное использование потребительских товаров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что все полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

То обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на кредитной карте потрачены на потребительские нужды: Оплата в POSUDA-TSENTR CHITA, Оплата в OOO RIGLA G. CHITA, Оплата в MAGNIT MK ABUKELB и прочие аналогичные платежи не свидетельствует, что кредитные денежные средства расходовались именно на нужды семьи, а не на личные нужды должника.

Штанько Владимир Васильевич не являлся созаемщиком по договору потребительского кредита N 0273981167, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

Бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Штанько Еленой Александровной по кредитной карте, использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено. Детализация по счету однозначно не свидетельствует о том, что именно денежные средства, которые взяты в кредит, расходовались супругами совместно. Представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника, вычленить конкретные траты на нужды семьи не представляется возможным.

При этом, сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, а также то обстоятельство, что супругой не оспорен кредитный договор, не могут служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Кредитором не конкретизировано, какие именно покупки совершены в указанных магазинах, не представлены в суд доказательства того, что приобретенные предметы действительно совершались в нуждах семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Штанько Владимира Васильевича на получение должником денежных средств по договору потребительского кредита N 0273981167 от 31.10.2017, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства переданы должнику для нужд семьи и были израсходованы им с целью приобретения имущества для супруги должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор потребительского кредита с АО "Тинькофф Банк" был согласован с Штанько В.В.

Довод апелляционной жалобы о расходовании должником на нужды семьи, полученных у банка кредитных денежных средств, подлежит отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об использовании денежных средств на личные нужды должника, а не на удовлетворение потребностей обоих супругов. Таким образом, спорные обязательства не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, а допустимых и достоверных доказательств того, что все полученное должником от кредиторов было направлено на нужды семьи, не представлено. Поскольку факт расходования денежных средств с кредитной карты именно на нужды семьи не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Согласно сложившейся судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда само по себе заключение кредитного договора в период брака, а также расходование кредитных денежных средств в период брака не свидетельствует о возникновении общего обязательства супругов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев