Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 20АП-392/23 по делу N А62-8831/2022

г. Тула

21 февраля 2023 г.

Дело N А62-8831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснинского и Руднянского муниципальных районов) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022 по делу N А62-8831/2022 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Руднянский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснинского и Руднянского муниципальных районов) (далее - МО МВД России "Руднянский", Смоленская область, г. Рудня, ИНН 6713002393, ОГРН 1026700645014) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 32 412 руб. 07 коп. долга по оплате потребленной в августе 2022 года электрической энергии, 8 105 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в октябре - ноябре 2020 года, августе - ноябре 2021 года и августе 2022 года за период с 19.11.2020 по 30.09.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 32 412 руб. 07 коп. В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчиком погашена задолженность за август 2022 года в добровольном порядке.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили, ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 6710200197, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета - в соответствии с расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим договором.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем в следующие сроки оплаты: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе 2022 года осуществил поставку ответчику электрической энергии в согласованные сторонами точки поставки на общую сумму 85 457 руб. 33 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, счетом, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления за август 2022 года.

Ответчик обязательства по оплате принятой электроэнергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у МО МВД "Руднянский" перед АО "АтомЭнергоСбыт" образовалась задолженность в размере 32 412 руб. 07 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 401, 539, 544 ГК РФ, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из того, что факт поставки истцом в августе 2022 года электроэнергии в соответствии с договором подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислено 8 105 руб. 19 коп. законной неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за октябрь-ноябрь 2020 года, август-ноябрь 2021 года и август 2022 года за период с 19.11.2020 по 30.09.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты потребленного энергоресурса, требование о взыскании штрафных санкций обоснованно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере, по день фактической оплаты долга.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требование о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об оплате ответчиком суммы основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на дату рассмотрения спора по существу доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

В суд первой инстанции ответчик представленные с апелляционной жалобой платежные поручения от 05.12.2022 N 467 и N 468, от 07.12.2022 N 742 в обоснование своих возражений не представлял, суд области их не исследовал и не оценивал.

В отзыве от 01.12.2022, представленном в суд первой инстанции, ответчик не сообщил и не подтвердил оплату долга, напротив, указал на наличие задолженности.

Ответчик также не представил доказательства оплаты спорной задолженности и в судебном заседании 07.12.2022, то есть при вынесении судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих к принудительному взысканию, в процессе исполнительного производства.

Погашение долга после принятия иска к производству до вынесения решения или после вынесения решения не влияет на распределение судебных расходов и может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты, в том числе при расчете неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022 по делу N А62-8831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова