Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 07АП-10786/23 по делу N А45-23264/2023

город Томск

4 марта 2024 г.

Дело N А45-23264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10786/2023) общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" на решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23264/2023 (судья Мартынова М.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (630073, Новосибирская область, Новосибирск город, им. Карла Маркса площадь, дом 7, офис 1001/2, ОГРН 1095401011419, ИНН: 5401331496), к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (121352, город Москва, Славянский бульвар, дом 9, корпус 1, этаж 1 пом Ii комн 50А, ОГРН 1065908029615, ИНН: 5908035470) о взыскании 2 787 976 рублей 50 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Куршев Н.С. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фарм-про" (далее - ООО Производственная компания "Фарм-про", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ООО "Годовалов", ответчик) о взыскании 2 439 231 рубля 12 копеек задолженности, 202 041 рубля 88 копеек пени по договору поставки N 1/01-10 от 01.01.2010, 136 341 рубля 66 копеек задолженности и 10 361 рубль 84 копейки пени по договору поставки N ПК1-80-19 от 19.06.2019.

Решением от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит перерасчету. Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для Истца явных негативных последствий или убытков, учитывая чрезмерный процент (0,1% в день = 36% годовых) и компенсационный характер неустойки, Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был снизить или пересчитать размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% (18% годовых) за каждый день просрочки. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, пересчитать размер взыскиваемой неустойки до 106 201,86 рублей.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных объяснениях, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Годовалов" ответчик ссылается на необходимость оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, ссылается на несостоятельность доводов ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных объяснений ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Производственная компания "Фарм-про" (поставщик) и ООО "Годовалов" (покупатель) были заключены договоры поставки N 1/10 от 01.01.2010 и N ПК-1-80-19 от 19.06.2019.

Во исполнение условий договора поставки N 1/10 от 01.01.2010 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 439 231 рубль 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

В соответствие с пунктом 3.4. договора N 1/01-10 от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.03.2017 ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 40 календарных дней с даты его поставки.

Во исполнение условий договора поставки N ПК-1-80-19 от 19.06.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 136 341 рубль 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

В соответствие с пунктом 3.5. договора N ПК1-80-19 от 19.06.2019 ответчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 40 календарных дней с даты его поставки.

В установленные сроки по договорам поставки, ответчик не оплатил товар.

Сумма задолженности ответчика по поставленному и принятому товару по договору поставки N 1/01-10 от 01.01.2010 составляет 2 439 231 рубль 12 копеек, по договору поставки N ПК1-80-19 от 19.06.2019 задолженность составляет 136 341 рубль 66 копеек.

Наличие неоплаченной ответчиком задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 439 231 рубль 12 копеек задолженности по договору поставки N 1/01-10 от 01.01.2010 и 136 341 рубль 66 копеек задолженности по договору поставки N ПК1-80-19 от 19.06.2019 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в жалобе не оспаривает и не опровергает факт задолженности, ее размер.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 202 041 рубля 88 копеек по договору поставки N 1/01-10 от 01.01.2010 и 10 361 рубля 84 копеек по договору поставки N ПК1-80-19 от 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора N 1/01-10 от 01.01.2010 установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом договором N 1/01-10 от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.03.2017 предусмотрено, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в следующем размере: в случае просрочки оплаты покупателем поставленного товара на срок от одного до пятидесяти календарных дней включительно, поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей путем направления письменного требования в адрес покупателя. В случае если просрочка оплаты превысит пятьдесят календарных дней со дня истечения срока, установленного законом для оплаты товара, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора N ПК1-80-19 от 19.06.2019 установлено, что покупатель согласен, что в случае нарушения срока оплаты товара по настоящему договору более чем на 20 дней, поставщик вправе начислять пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 61-го дня от даты передачи товара покупателю и до даты фактической оплаты.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума N 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на общество гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенные сторонами договоры поставки N 1/01-10 от 01.01.2010, N ПК1-80-19 от 19.06.2019, по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в заявленной истцом сумме.

Отклоняя суждения конкурсного управляющего относительно оставления искового заявления без рассмотрения по причине необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-222076/23 принято к производству заявление ООО "Еврокэп" о признании ООО "Годовалов" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 (резолютивная часть 15.01.2024) по делу N А40-222076/2023 в отношении ООО "Годовалов" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда по настоящему делу принято 09.11.2023, когда производство по делу N А40-222076/23 о признании ООО "Годовалов" несостоятельным (банкротом) возбуждено 09.10.2023, конкурсное производство открыто 15.01.2024, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (121352, город Москва, Славянский бульвар, дом 9, корпус 1, этаж 1 пом Ii комн 50А, ОГРН 1065908029615, ИНН: 5908035470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова