Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-30839/22 по делу N А56-39703/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-39703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Шевцов М.Ю. по доверенности от 25.01.2022 (онлайн)

от ответчика: Ларина Е.Н. по доверенности от 11.07.2022, Ларин О.О. по доверенности от 11.08.2022, Пантелеева И.С. по доверенности от 09.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30839/2022) ООО "Нэтворкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56- 39703/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Трансдекра"

к ООО "Нэтворкс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансдекра" (далее - ООО "Трансдекра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нэтворкс" (далее - ООО "Нэтворкс", ответчик) о взыскании 5 279 745 руб. 28 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "База данных по стоимости моторных транспортных средств" (рег. N 2009620393 от 23.07.2009).

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является информационным посредником. Также ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правообладателем спорной базы данных является истец.

Определением суда от 06.12.2022 судебное разбирательство отложено.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отводе состава судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., секретаря с/з Хариной И.С.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявление об отводе состава судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., отказались от заявления в части отвода секретаря судебного заседания Хариной И.С., представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Определением суда от 16.02.2022 в удовлетворении ходатайства об отводе состава судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. отказано.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о разрешении фото- и видеосъемки судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 155 АПК РФ в ходе судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "СК Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании представители ответчика поддержали указанное ходатайство, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем, указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял указанное ходатайство.

Принимая во внимание, что правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "СК Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, в связи с чем не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Нэтворкс" на ПАО "СК Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а также о привлечению к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "СК Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании представители ответчика поддержали указанные ходатайства, представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял указанные ходатайства, при этом представитель истца возражал против замены ответчика на иных лиц, привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "СК Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", апелляционный суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, а также о привлечению к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "СК Росгосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансдекра" является обладателем исключительных прав на произведение "База данных по стоимости моторных транспортных средств" (рег. N 2009620393 от 23.07.2009, далее - база данных), как ее правообладатель и изготовитель.

Истцом было обнаружено, что на сайте https://ntws.pro, а именно на страницах https://new.ntws.pro, https://new.ntws.pro/spa/osago и других страницах этого сайта, принадлежащего ответчику, предоставляется возможность заполнения заявки на оформление полиса ОСАГО, при которой в процессе заполнения блока "Транспортное средство" неправомерно используется "База данных по стоимости моторных транспортных средств", исключительные права на которую принадлежат ООО "Трансдекра".

Уникальность произведения "База данных по стоимости моторных транспортных средств" состоит в том, что для определения использования именно этой базы данных ООО "Трансдекра" введены маркеры в виде никогда не существовавших транспортных средств, в частности, BYD C10, Chery Arrizo 6 (до 2018 года ее не существовало), Citroen C7, Dodge Grand Voyager, Peugeot 507, ВАЗ 2270 и ГАЗ 3223.

Перечисленные транспортные средства никогда не существовали и не существуют по сей день (кроме Chery Arrizo 6, которую анонсировали только в 2018 году), и были введены в базу данных только с одной целью - предоставить правообладателю возможность идентифицировать факт использования именно его базы данных.

Указанные маркеры соответствуют критериям технических средств защиты авторских прав, установленным статьей 1299 ГК РФ, и предназначены для идентификации и пресечения ее незаконного использования.

Факт использования базы данных ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра интернет сайта от 02.12.2021 N 77АГ8142405, выполненного нотариусом города Москвы Ковалевой Светланой Николаевной.

Полагая, что в результате использования материалов произведения "База данных по стоимости моторных транспортных средств" без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензии от 16.11.2021 N 88, от 06.12.2021 N 92, от 25.01.2022 N 7 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и выплате компенсации.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Согласно статье 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Изготовителю базы данных принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных; право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

Из материалов дела усматривается, что Истцу принадлежат исключительные права на базу данных как на объект авторских прав, так и на объект смежных прав, поскольку база данных представлена в объективной форме, содержит совокупность самостоятельных материалов о транспортных средствах, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ, а количество самостоятельных информационных элементов "Базы данных по стоимости моторных транспортных средств" составляет 68 702 элемента (в версии без специализированной техники) и 77 357 элементов (в версии со специализированной техникой).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на базу данных подтверждается свидетельством о государственной регистрации базы данных N 2009620393 от 23.07.2009.

В соответствии со статьей 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Согласно пункту 2 статьи 1335.1 ГК РФ совершение действий, охватываемых исключительным правом изготовителя базы данных, другим лицом не считается нарушением такого права, если это лицо докажет, что оно не могло установить личность изготовителя базы данных или что оно, исходя из обстоятельств дела, обоснованно считало, что срок действия исключительного права на базу данных истек.

В соответствии со статьей 1335 ГК РФ срок правовой охраны базы данных составляет 15 лет и возобновляется при каждом обновлении базы данных.

Спорная база данных зарегистрирована Роспатентом за рег. N 2009620393 от 23.07.2009. Следовательно, срок действия исключительного права на дату фиксации нарушения такого права не истек.

В силу пункта 3 статьи 1335.1 ГК РФ не допускается неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.

Факт извлечения и последующего использования ООО "Нэтворкс" элементов базы данных подтверждается совпадением всех маркеров в виде никогда не существовавших транспортных средств, намеренно внедрённых ООО "Трансдекра" в базу данных, в частности транспортных средств BYD C10, Chery Arrizo 6 (до 2018 года ее не существовало), Citroen C7, Dodge Grand Voyager, Peugeot 507, ВАЗ 2270 и ГАЗ 3223. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра интернет сайта от 02.12.2021 N 77АГ8142405, выполненного нотариусом города Москвы Ковалевой Светланой Николаевной. Доказательства предоставления права на использование ответчиком базы данных не предоставлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является информационным посредником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

Согласно пункту 78 Постановления N 10 бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ООО "Нэтворкс" является непосредственным инициатором передачи материала, поскольку из представленной в материалы дела переписки со страховыми компаниями следует, что именно ответчик запрашивал у страховых компаний обновленные файлы баз данных, именуя их "справочником". Также ответчик осуществлял изменение полученных материалов базы данных, преобразуя их в формат, пригодный для интеграции в собственный сайт и для обеспечения функционирования возможности подбора моделей транспортных средств при заполнении анкеты на сайте.

Кроме того, ответчик должен был учитывать, что полученные от страховых компаний материалы базы данных могут быть объектом авторских и смежных прав.

Также апелляционный суд учитывает, что после получения претензий истца ответчик не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Таким образом, несмотря на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о том, является ли ответчик информационным посредником, указанное обстоятельство не привело к вынесению судом первой инстанции неправомерного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 1311 ГК РФ при нарушении исключительных прав на базу данных как на объект смежных прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 62 Постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В подтверждение стоимости права использования базы данных при сравнимых обстоятельствах истцом в материалы дела представлены лицензионные соглашения, согласно которым Правообладатель предоставляет пользователю неисключительное право пользования базами данных, содержащих информацию по транспортным средствам.

В соответствии с условиями указанных договоров среднее арифметическое суммы лицензионного платежа составляет 2 639 872, 64 руб.

Данные договоры, как усматривается из материалов дела, не признаны недействительными, об их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу они не исключены.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неправомерного использования ответчиком материалов базы данных, расчет компенсации проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-39703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева