Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-42695/22 по делу N А56-2609/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-2609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - 1. Вьюкова Е.И. (паспорт),

2. Гирман Т.В. по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42695/2022) жилищно-строительного кооператива N 966 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-2609/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис"

о взыскании,

третьи лица: 1) жилищно-строительный кооператив N 967,

2) жилищно-строительный кооператив N 966,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" о взыскании 600 007 руб. 51 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ; 10 660 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2021; неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, а также с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, на сумму основного долга с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив N 967, жилищно-строительный кооператив N 966.

Определением суда от 29.04.2022 судом принят отказ истца от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Жилищно-строительный кооператив N 966 (далее - третье лицо, кооператив N 966) обратился в суд с заявлением о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.11.2022 заявление кооператива N 966 удовлетворено частично - с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" в пользу кооператива N 966 взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кооператив N 966, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив N 966 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании кооператив N 966 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании также присутствовал представитель жилищно-строительного кооператива N 967, не поддержавший доводов отзыва.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав объяснения представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кооперативом N 966 и гр. Гусевой Е.В. заключен договор от 19.04.2022 N АР-25.22 об оказании юридической помощи, в силу пункта 1 которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет представительство ЖСК N966 по делу А56-2609/2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. без учета НДС 6% (пункт 3 договора).

В доказательства оплаты показанных услуг кооператив представил платежное поручение от 28.07.2022 N 77 на сумму 50 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные кооперативом N 966 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 5 000 руб.

Однако вопреки доводам кооператива N 966 сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами документов, с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения (представитель кооператива N 966 участвовал только в одном судебном заседании, в котором был принят отказ истца от заявленных требований ввиду поступившей оплаты), приняв во внимание тот факт, что представителем кооператива N 966 представлено в материалы дело только письменное ходатайство от 25.04.2022 об отложении рассмотрения дела, с изложением в нем позиции относительно отказа истца от иска, то разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу кооператива N 966, является сумма в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела N А56-109447/2019 установлен факт управления обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр.2-й Муринский, дом 51, лит.А, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис". Ссылка подателя жалобы на размер взысканных расходов в названном деле отклоняется, поскольку суд в каждом конкретном споре оценивает разумность расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, категории спора и степени участия представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-2609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова