Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-476/23 по делу N А43-28881/2022

г. Владимир

22 февраля 2023 г.

Дело N А43-28881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-28881/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖД Комплект" (ОГРН 1095262003198, ИНН 5262239290) к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1045207160680, ИНН 5257069684) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуры Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖД Комплект" (далее - истец, ООО "ЖД Комплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик, ООО "Диалог") о взыскании 2 244 597 руб. 20 коп. задолженности, 149 660 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 06.12.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 87 235 руб. 71 коп. расходов на оплату юридических услуг и 1308 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура).

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "ЖД Комплект" удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1308 руб. 08 коп. почтовых расходов и 34 971 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о возмещении судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Диалог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Диалог" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом соответствующее определение в адрес ответчика не направил; судом принято уточнение иска, которое ответчик не получал, что свидетельствует о нарушении судом части 2 статьи 9, части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ЖД Комплект" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая доводы ответчика несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖД Комплект" (поставщик) и ООО "Диалог" (покупатель) заключены договоры поставки N 01/ПЖД/2021 от 10.03.2021 и N 005/ПЖД/2021 от 13.08.2021, по условиям которых поставщик обязуется поставить товар или оказать услуги, а покупатель принять и оплатить товар или оказанные услуги, вид, содержание и объем которых определены в счете и/или спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Номенклатура, количество, цена, срок поставки и общая стоимость поставляемого товара или услуги, вид, содержание и объем которых указываются в счете и/или спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 3.3 договоров оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа - в течение 30 календарных дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации.

Сторонами подписаны следующие спецификации к договору N 01/ПЖД/2021 от 10.03.2021:

- N 1 от 18.03.2021 на поставку арматуры А3 25 ГОСТ 52544-2006 в количестве 20 000 тонн на сумму 1 221 000 руб. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки;

- N 2 от 22.03.2021 на поставку арматуры А3 32 ГОСТ 52544-2006 в количестве 20 000 тонн на сумму 1 227 000 руб. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

К договору N 005/ПЖД/2021 от 13.08.2021 подписаны следующ0ие спецификации:

- N 1 от 13.08.2021 на поставку Щебня фракция 20-40 в количестве 315, 000 тонн на сумму 605 052 руб. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки;

- N 2 от 19.08.2021 на поставку Щебня фракция 20-40 в количестве 360,00 тонн на сумму 1 210 104 руб. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки

- N 3 от 26.08.2021 на поставку Щебня фракция 20-40 в количестве 19, 000 тонн на сумму 36 495 руб. 20 коп. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки;

- N 4 от 13.09.2021 на поставку резинового покрытия 1 см (красный) в количестве 878, 000 м2 на сумму 1 194 958 руб. 00 коп., а также разметки в количестве 920,000 м на сумму 103 040 руб. 00 коп. Всего на сумму 1 297 998 руб. 00 коп. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 598 249 руб. 20 коп., в подтверждение чего в дело представлены универсально-передаточные документы N 6 от 23.03.2021, N 7 от 24.03.2021, N 18 от 14.08.2021, N 20 от 19.08.2021, N 21 от 03.09.2021, N 26 от 22.09.2021, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

ООО "Диалог" встречное обязательство по оплате принятого товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке последний уклонился, что послужило ООО "ЖД Комплект" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Диалог" долга в сумме 2 244 597 руб. 20 коп. и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 06.12.2022 в сумме 149 660 руб. 29 коп. (расчет указанной суммы выполнен с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), указав на их последующее начисление по день фактической оплаты долга.

Учитывая исход рассмотрения спора (исковые требования ООО "ЖД Комплект" удовлетворены в полном объеме), руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек: почтовых расходов в сумме 1308 руб. 08 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер установлен судом с учетом принципа разумности.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов, а также доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неполучении ответчиком уточнения искового заявления, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку в деле имеются доказательства его заблаговременного направления в адрес ООО "Диалог", а именно почтовая квитанция от 07.11.2022 (РПО N 14056373009730, л.д. 92). При этом согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Почты России, заказное письмо с указанным номером РПО получено адресатом (ООО "Диалог") 12.11.2022. Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по спору к судебному заседанию 06.12.2022, в котором настоящий спор был рассмотрен по существу.

Мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 по делу N А43-28881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк