Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-16138/22 по делу N А71-16579/2021

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А71-16579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество "Татфондбанк"), публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; далее - Банк ВТБ), Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области), общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050; далее - общество "Мостострой-12"), общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 1117746445387, ИНН 7705952065; далее - общество "РИК")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года

по делу N А71-16579/2021 по иску общества "Мостострой-12" к обществу "РИК" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество "Татфондбанк", УФНС России по Тюменской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480), Банк ВТБ, Забарский Александр Абрамович, финансовый управляющий Кадников Артем Андреевич, Полевиков Сергей Андреевич, финансовый управляющий Симакова Алла Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление строительными контрактами" (ОГРН 1127747238090, ИНН 7703781103);

при участии в судебном заседании:

от общества "Мостострой-12" посредством веб-конференции: Абдюшев Р.И., доверенность от 17.05.2022;

от общества "РИК": Гасанов М.М., доверенность от 19.01.2022; Черныхов А.Д., доверенность от 19.01.2022; Зайцев О.Р., доверенность от 19.12.2022; а также посредством веб-конференции: Федорова Ю.В., доверенность от 06.09.2022; Павлов М.В., доверенность от 12.01.2023; Аникина Н.Ю., доверенность от 19.12.2022;

от общества Банк ВТБ посредством веб-конференции: Харченко Д.В., доверенность от 10.02.2021;

от общества "Татфондбанк" посредством веб-конференции: Машков К.М., доверенность от 17.07.2022;

от УФНС России по Тюменской области посредством веб-конференции: Латыпова Т.Я., Муратов А.С., доверенности от 11.02.2022;

от Бурштейна И.М. посредством веб-конференции: лично (паспорт); Аникина Н.Ю., доверенность от 13.07.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Мостострой-12" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "РИК" о взыскании 1 127 003 845 руб. 77 коп. долга, 410 766 875 руб. 88 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "РИК" в пользу общества "Мостострой-12" взыскано 73 732 754 руб. 84 коп. долга, 6 017 804 руб. 85 коп. процентов, 9669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 с общества "РИК" в пользу общества "Мостострой-12" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга (73 732 754 руб. 84 коп.).

Не согласившись с принятым решением, общество "Мостострой-12", общество "РИК", общество "Татфондбанк", Банк ВТБ, УФНС России по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ, УФНС России по Тюменской области, общество "РИК" также подали жалобы на дополнительное решение суда от 22.11.2022.

Общество "Мостострой-12" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках признания сделок недействительными: подконтрольность истца и ответчика одним и тем же лицам; вхождения в состав группы лиц помимо истца и ответчика иных лиц, участвовавших в исполнении концессионного соглашения, которые также признаны банкротами; нахождение истца в состоянии неплатежеспособности к сентябрю 2016 г., в том числе вследствие неисполнения ответчиком в течение длительного времени обязательств по оплате работ; исключения сторонами в дополнительном соглашении N 1 возможности направления оплат за выполненные истцом работы по договору подряда; принятия истцом по дополнительному соглашению N 1 обязательств отвечать за просрочку сдачи работ при отсутствии фактической возможности выполнять работы; нерыночности условий договора подряда. Апеллянт считает, что вывод суда о недоказанности недобросовестности действий сторон не соответствует обстоятельствам дела и противоречит выводам судов в рамках спора о признании недействительными оспоренных сделок, ссылается на нарушение судом положений статьи 69 АПК РФ ввиду игнорирования вывода о недопустимости сальдирования взаимных предоставлений сторон по договору подряда с учетом их недобросовестности. Заявитель жалобы не согласен с выводом о том, что ответчику не было известно на дату заключения соглашения о новации о его недействительности, в связи с чем полагает неправомерным отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с даты образования задолженности. Истец считает, что суд ошибочно не применил подлежащие применению статью 10 ГК РФ, нормы о пропуске срока исковой давности в отношении требований ответчика по договору подряда на сумму 1 053 271 090 руб. 93 коп., а также постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве (поскольку ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не пострадал).

УФНС России по Тюменской области просит решение и дополнительное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы поддерживает позицию истца, приводит аналогичные доводы, указывая на нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ, неправомерное неприменение статьи 10 ГК РФ и принципа эстоппель к поведению ответчика.

Общество "Татфондбанк" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, отказав в установлении сальдо взаимных обязательств на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Заявитель жалобы поддерживает позицию истца, приводит аналогичные доводы.

Общество "РИК" просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отменить дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с отказом суда в сальдировании включенного в реестр требований кредиторов истца требования на сумму 108 000 000 руб. по договору цессии, связанному с договором подряда, и требования о взыскании убытков в сумме 135 793 131 руб. 32 коп., составляющей пеню, начисленную ответчику концедентом (Удмуртской Республикой) за просрочку завершения строительства объекта по вине истца.

Банк ВТБ просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, полагает ошибочным вывод суда о том, что начало течения срока давности обусловлено вступлением в силу решения о признании сделок недействительными и восстановлении спорной задолженности. По мнению Банка, срок исковой давности по взысканию восстановленной задолженности начинает течь с момента, когда она образовалась, оспаривание сделки не влияет на течение срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности начал течь не позднее 30.09.2016 и истек 30.09.2019. Заявитель жалобы указывает, что при исчислении срока исковой давности с момента, когда о задолженности узнал именно конкурсный управляющий истца, этот срок не мог исчисляться позднее направления конкурсным управляющим претензии от 13.04.2018 в адрес ответчика, следовательно, истек 13.04.2021 и является пропущенным. Кроме того, апеллянт полагает, что даже если связывать срок исковой давности с оспариванием новации, то он начал течь не позднее даты подачи заявления об оспаривании новации и истек 26.10.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили: отзыв общества "Татфондбанк" на жалобу Банка ВТБ, отзыв Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на жалобу общества "РИК"; письменные объяснения Банка ВТБ; отзывы общества "Мостострой-12" на жалобы Банка ВТБ и общества "РИК"; отзыв общества "РИК" на жалобы общества "Мостострой-12", общества "Татфондбанк", УФНС России по Тюменской области; краткие позиции Бурштейна И.М. по жалобам Банка ВТБ, общества "Татфондбанк", общества "Мостострой-12" и УФНС России по Тюменской области; письменные объяснения общества "РИК" относительно непризнания задолженности; отзыв Забарского А.А. на апелляционные жалобы; ходатайство общества "Татфондбанк" об отложении судебного разбирательства, мотивированное освобождением Симаковой А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Полевикова С.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-336993/2019 и назначением судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении нового финансового управляющего на 23.01.2022.

В судебном заседании представителем общества "Татфондбанк" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по тем же основаниям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023, рассмотрение апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение по делу объединено в одно апелляционное производство.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили: ходатайство арбитражного управляющего Полевикова С.А. Жирнова С.Г. о рассмотрении дела в отсутствие; дополнение к отзыву общества "РИК"; письменные объяснения общества "Мостострой-12" по отзывам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А на судью Дружинину Л.В. Рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании 14.02.2023 представители общества "Татфондбанк", Банка ВТБ, УФНС России по Тюменской области, общества "Мостострой-12", общества "РИК" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФНС России поддержал позицию общества "Мостострой-12" и УФНС России по Тюменской области, не согласился с доводами о пропуске срока исковой давности.

Бурштейн И.М. поддержал позицию общества "РИК" и Банка ВТБ, согласился с доводом о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "РИК" признано победителем конкурса, объявленного распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 14.09.2011 N 758-р, в связи с чем с ним заключено концессионное соглашение N 1-435/3 от 21.05.2012 "О строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике", по условиям которого общество "РИК" (концессионер) обязалось создать объект, право собственности на который будет принадлежать Удмуртской Республике (концеденту), а концедент обязался предоставить концессионеру исключительные права на владение и пользование объектом.

Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3. статьи 1 концессионного соглашения срок его действия составляет 49 лет с даты заключения.

Во исполнение концессионного соглашения в целях строительства мостовых переходов между обществом "РИК" (заказчик) и обществом "Мостострой-12" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 18.03.2014, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства произвести инженерные изыскания, разработать и согласовать разрабатываемую техническую документацию, проверить передаваемую техническую документацию, получить необходимые разрешения для строительства, построить на земельных участках, осуществить ввод в эксплуатацию и передать заказчику в установленный договором срок объект соглашения в соответствии с требованиями проектной документации, рабочей документации, прочей технической документации, приложением N 2 (передаваемая техническая документация и смета), приложением N 7 (график строительства), прочими условиями договора и требованиями концессионного соглашения и законодательства, а также выполнить иные работы и прочие обязанности, предусмотренные договором.

Пунктом 4.4 договора определены сроки выполнения работ по договору: начальный - 01.11.2013, конечный - 20.09.2016 ("срок завершения строительства"). К сроку завершения строительства генеральный подрядчик должен надлежащим образом выполнить все работы по договору, устранить все недостатки, а также осуществить ввод в эксплуатацию объекта соглашения (всех элементов объекта соглашения), в подтверждение чего сторонами будет подписан акт окончательной приемки (пункт 4.6 договора).

Цена договора составляет 13 942 650 000 руб. и не подлежит изменению по какой-либо причине, за исключением случаев, когда такое изменение осуществляется согласно статье 7 (дополнительные работы и изменения) договора в связи с подписанием дополнительного соглашения (пункты 5.1, 5.4 договора).

Согласно п. 6.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 65 календарных дней с даты подписания заказчиком и иными уполномоченными лицами: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3); документов по форме КС-6а; актов приемки этапа строительства, на основании выставляемых генеральным подрядчиком счетов и счетов-фактур и только в случае если объемы работ и их стоимость, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справках о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3), документах по форме КС-6а, актах приемки этапа строительства, а также их качество соответствуют фактически выполненным объемам работ, договору (с учетом пункта 5.11 договора), проектной документации и требованиям законодательства.

В пункте 6.5 договора стороны особо установили, что после того как по договору будет в совокупности уплачено 13 228 750 000 руб. оставшаяся часть цены договора будет подлежать оплате в течение 65 календарных дней с даты наступления всех следующих условий: заказчиком и иными уполномоченными лицами подписаны документы, указанные в пункте 6.3 договора, акт окончательной приемки, предоставление заказчику кредита, заказчик получил от генерального подрядчика требование и счет на оплату, а также банковскую гарантию на этапе гарантийного срока.

Согласно пункту 12.2.2 договора продолжительность гарантийного срока составляет 10 лет.

В срок, установленный пунктом 4.4 договора, выполнение работ на объекте не было завершено.

Между обществом "РИК", обществом "Мостострой-12" и обществом "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" 16.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 18.03.2014, в соответствии с которым стороны договорились привлечь общество "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" в качестве соисполнителя к выполнению работ по договору; при этом общество "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" и общество "Мостострой-12" совместно выступают в качестве генерального подрядчика и приобретают права и несут обязанности солидарно по договору.

Согласно дополнительному соглашению N 1 срок исполнения обязательств в рамках договора подряда продлен до 2 квартала 2017 г., к строительству привлечено ООО "Тюменьстальмост", 20.04.2017 к строительству объекта привлечено в качестве генподрядчика ООО "Проектное Управление Строительными Контрактами".

Между обществом "РИК", обществом "Мостострой-12" обществом "Тюменьстальмост" 17.04.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, согласно которому на дату его подписания выполнены и приняты заказчиком у общества "Мостострой-12" работы на сумму 12 372 118 722,50 руб., а оставшиеся работы на сумму 1 570 531 277,50 руб. выполняет общество "Тюменьстальмост".

Работы, уже выполненные обществом "Мостострой-12", поименованы как "этап 1", а работы, которые должны быть выполнены для завершения строительства, как "этап 2".

Между обществом "РИК" и обществом "ПУСК" 20.04.2017 заключен договор генерального подряда на достройку объекта (фактически на выполнение работ "этапа 2", как он поименован в дополнительном соглашении N 2 от 17.04.2017 между обществом "РИК", обществом "Мостострой-12" и обществом "Тюменьстальмост").

Из материалов дела следует, что эксплуатация объекта началась 25.08.2017.

На основании акта приема-передачи объектов недвижимости от 25.08.2017 Правительство Удмуртской Республики передало из казны Удмуртской Республики во владение и пользование обществу "РИК" объекты в соответствии с условиями концессионного соглашения от 21.05.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность общества "РИК" в пользу общества "Мостострой-12" по договору подряда составляла 1 127 003 845,77 руб.

Между обществом "РИК" и обществом "Мостострой-12" 16.12.2016 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемное обязательство, на основании которого обязательство общества "РИК" перед обществом "Мостострой-12" из договора подряда от 18.03.2014 по оплате работ в размере 1 127 003 845,77 руб. новировано в заемное обязательство путем заключения договоров займа N 1 от 16.12.2016 на сумму 563 501 922 руб. 85 коп., N 2 от 19.12.2016 на сумму 563 501 922, руб. 85 коп.

Извещением о зачете встречных требований N 166 от 03.05.2017 ответчик уведомил истца о прекращении обязательств зачетом.

В рамках дела о банкротстве общества "Мостострой-12" N А70-2099/2017 рассмотрен обособленный спор о признании недействительными указанных выше сделок, совершенных в декабре 2016 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу N А70-2099/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Мостострой-12": признаны недействительными сделки:

- соглашение о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства от 16.12.2016;

- договор займа N 1 от 16.12.2016 на сумму 563 501 922,85 руб.;

- договор займа N 2 от 19.12.2016 на сумму 563 501 922,85 руб.,

а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "РИК" перед обществом "Мостострой-12" по договору подряда от 18.03.2014 в размере 1 127 003 845, 77 руб.

Конкурсным управляющим общества "Мостострой-12" 27.09.2021 в адрес общества "РИК" направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 127 003 845, 77 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами по дату возврата долга.

Общество "РИК" в ответе на претензию N 740 от 14.10.2021 выразило несогласие с предъявленным требованием, просило инициировать согласительную процедуру в соответствии с пп. (d) п. 16.2.3 договора подряда.

Общество "РИК" ссылалось на подтвержденную судебными актами по делу N А70-2099/2017 возможность сальдирования обязательств сторон, возникших из одного договора подряда, а также указало, что пункт 7 уведомления общества "РИК" о зачете от 03.05.2017, предусматривающий прекращение взаимных обязательств сторон в случае недействительности данного зачета, не признан судами недействительным или несостоявшимся в отношении восстановленных требований, что свидетельствует о невозможности взыскания каких-либо денежных средств с общества "РИК".

Конкурсный управляющий общества "Мостострой-12", ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 127 003 845,77 руб., которая подтверждена актом сверки по состоянию на 30.09.2016 и установлена вступившим в законную силу определением по делу N А71-2099/2017, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик среди прочего указал на наличие у него встречных требований к истцу, сальдирование которых в рамках договора подряда допускается действующим законодательством и должно быть произведено в рамках рассматриваемого спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор подряда, календарный план работ по строительству объекта концессии, пояснения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и ФНС России в лице УФНС России по Тюменской области, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу N А71-735/2019 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу N А70-2099/2017 обстоятельства, суд установил, что работы по строительству объекта концессии выполнены обществом "Мостострой-12" на сумму 12 465 271 тыс. руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и банковской выписки следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество "РИК" перечислило обществу "Мостострой-12" в качестве оплаты за выполненные по договору работы денежные средства в размере 11 300 279 588 руб. 29 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование общества "Мостострой-12" о взыскании задолженности с общества "РИК" в сумме 1 127 003 845 руб. 77 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по делу отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Признанные судом недействительными сделки между сторонами являлись оспоримыми, следовательно, с момента их заключения и до признания недействительными в установленном законом порядке у истца отсутствовали фактические и правовые основания для заявления требования об уплате долга.

Фактически стороны приведены в положение, существовавшее до совершения недействительных сделок, после чего истцу стало известно о нарушении его права и возможности заявления своих требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и восстановления задолженности, у истца возникло право требования к ответчику об оплате работ по договору подряда от 18.03.2014.

Суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к выводу, что срок исковой давности не мог начать течь ранее, чем истцу стало известно о признании сделок недействительными, в связи с чем не является пропущенным обществом "Мостострой-12" (исковое заявление подано 25.11.2021).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на необходимость сальдирования следующих сумм:

- 1 053 271 090 руб., в том числе 845 000 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору подряда и 208 271 090 руб. 93 коп. упущенной выгоды;

- 108 000 000 руб. задолженности по взаимосвязанному договору;

- 623 210 500 руб. гарантийного удержания;

- 36 886 868 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков работ;

- 135 793 131 руб. 32 коп. убытков, составляющих неустойку за нарушение сроков завершения строительства;

- 544 000 000 руб. пени за нарушение промежуточных сроков строительства;

- 126 713 455 руб. - стоимость фактически невыполненных, но заактированных работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В пунктах 18.4.1, 18.4.2 договора предусмотрено право заказчика на уменьшение подлежащих выплате сумм в том числе на суммы штрафа, неустойки, убытков.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик, допустивший нарушение обязательства, не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенного, несмотря на то, что истец находится в процедуре банкротства, проведение сальдирования не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не влияет на положение кредиторов истца, поскольку признаки получения ответчиком предпочтения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу N А70-2099/2017 в реестр требований кредиторов общества "Мостострой-12" включено требование общества "РИК" о взыскании 845 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.09.2016 по 25.08.2017 (с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), 208 271 090 руб. 93 коп. упущенной выгоды (неполученный доход от эксплуатации объекта в виду просрочки выполнения работ), 108 000 000 руб. задолженности по договору цессии N 1157 от 24.08.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сальдирования требований общества "РИК" о взыскании 845 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.09.2016 по 25.08.2017 (с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ) и 208 271 090 руб. 93 коп. упущенной выгоды (неполученный доход от эксплуатации объекта в виду просрочки выполнения работ).

Доводы общества "Мостострой-12" об отсутствии оснований для установления в данном деле сальдо обязательств сторон с учетом положений статьи 69 АПК РФ и того, что возможность сальдирования обязательств сторон была предметом рассмотрения суда в обособленном споре по делу N А70-2099/2017 (определение от 16.11.2020) и получила отрицательную оценку, правомерно отклонены судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Правовой вывод о недопустимости сальдирования обязательств сторон, сделанный в мотивировочной части определения по делу N А70-2099/2017, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Как усматривается из судебных актов по делу N А70-2099/2017, отклоняя довод общества "РИК" о необходимости пересчета итогового платежа по договору подряда (в случае признания соглашения о новации и договоров займа недействительными) путем уменьшения цены договора на сумму неустойки и упущенной выгоды заказчика вследствие просрочки со стороны подрядчика (включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу N А70-2099/2017), суды указали, что стороны путем новации долга по договору подряда от 18.03.2014 в заемное обязательство прекратили обязательство из договора подряда, которые подлежали сальдированию; трансформация обязательства заказчика по оплате выполненных работ в заемное со сроком исполнения по истечении 46 лет нивелирует экономическую выгоду для должника, при этом подрядчик принял на себя дополнительные, очевидно невыполнимые обязательства на основании дополнительного соглашения к договору подряда от 16.12.2016, что позволило заказчику за относительно короткий период времени (с учетом общих сроков исполнения договора подряда) начислить неустойку на сумму сравнимую со стоимостью неоплаченных работ и предъявить ее к включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем требования общества "РИК", обязательства по которым обществом "Мостострой-12" не исполнены (неустойка, упущенная выгода), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов последнего вступившим в законную силу судебным актом.

Тот факт, что общество "Мостострой-12" согласно названным выше дополнительным соглашениям к договору подряда выступало на стороне подрядчика, не противоречит действующему законодательству и, как следует из материалов дела, обусловлено целями окончания строительства объекта, исполнения сторонами обязательств, в том числе по концессионному соглашению N 1-435/3, предусматривающему прежде всего создание объекта - мостовых переходов.

Суд, приняв во внимание пояснения лиц, участвующими в деле, относительно обстоятельств и оснований возникновения аффилированности, заключил, что аффилированность сторон сама по себе при рассмотрении данного подрядного спора не препятствует установлению итогового обязательства.

Принимая во внимание правовую природу сальдирования и то обстоятельство, что путем заключения признанных недействительными сделок стороны в том числе преследовали цель исключения такого сальдирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости сальдирования встречного обязательства общества "РИК" в сумме 1 053 271 090 руб. 93 коп.

Суд отклоняет доводы общества "Мостострой-12" о предъявлении к сальдированию требований с пропуском срока исковой давности, поскольку требования на указанную сумму установлены вступившим в законную силу судебным актом, включены в реестр требований кредиторов, в отличие от большинства остальных требований общества "РИК", которые им не были "просужены" и сроки исковой давности по которым явно пропущены.

Несмотря на то, что по общему правилу заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при рассмотрении спора исключительно ответчиком, в данном случае такое заявление истца имеет значение для оценки состояния расчетов сторон и сальдирования обязательств, поскольку в силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В отношении остальных требований, предъявленных к зачету, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости уменьшения на них задолженности ответчика в силу следующего.

Требования общества "РИК" о сальдировании 135 793 131 руб. 32 коп. неустойки за просрочку завершения строительства, а также 544 000 000 руб. неустойки за просрочку завершения промежуточных сроков строительства отклонены со ссылкой на то, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.03.2014 определена судебными актами в сниженном размере и включена в реестр требований кредиторов общества "Мостострой-12" в размере 845 000 000 руб. (статья 69 АПК РФ).

В части неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ конкретных возражений в жалобе общества "РИК" не содержится, при этом заявлены доводы о неправомерном отказе в сальдировании требования о взыскании 135 793 131 руб. 32 коп. со ссылкой на неверную квалификацию судом данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом общества "РИК" в части ненадлежащей квалификации судом данного требования, поскольку, как справедливо указано ответчиком, указанная сумма представляет собой убытки, понесенные в связи с начислением и предъявлением ответчику как концессионеру пени за просрочку завершения строительства. Вместе с тем указанная неустойка начислена и предъявлена обществу "РИК" протоколом совещания от 13.09.2017 в рамках концессионного соглашения, доказательства ее предъявления обществу "Мостострой-12 к возмещению в качестве убытков, в том числе в судебном порядке, в течение трех лет с момента ее начисления в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность сальдирования указанных убытков в рамках настоящего спора по вышеуказанным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 199 ГК РФ.

Требования общества "РИК" о сальдировании 108 000 000 руб. задолженности по договору цессии N 1157 от 24.08.2017 (установлено и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу N А70-2099/2017) судом отклонены, поскольку договор цессии заключен между обществом "РИК" и ГУП УР "Удмуртавтодор" и не относится к договорным отношениям между сторонами настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения общества "РИК" в отношении указанного вывода суда первой инстанции, отклоняет их. Несмотря на допустимость сальдирования в рамках подрядных правоотношений обязательств по взаимосвязанным договорам и сделкам, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия достаточных оснований для сальдирования задолженности истца перед субподрядчиком, право требования которой приобретено ответчиком по договору цессии, не усматривает.

Требование общества "РИК" о сальдировании 623 210 500 руб. гарантийного удержания отклонено судом первой инстанции с учетом буквального толкования условий пункта 6.5 договора, в котором предусмотрено, что после того, как по договору будет в совокупности уплачено 13 228 750 000 руб., оставшаяся часть цены договора (713 900 000 руб. или 5% от цены договора) будет подлежать оплате в течение 65 календарных дней с даты наступления всех следующих условий: заказчиком и иными уполномоченными лицами подписаны документы, указанные в п. 6.3 договора, акт окончательной приемки, предоставление заказчику кредита, заказчик получил от генерального подрядчика требование и счет на оплату, а также банковскую гарантию на этапе гарантийного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненаступлении условий, предусмотренных пунктом 6.5 договора, в связи с чем правомерно не принял к сальдированию сумму гарантийного удержания.

Требование общества "РИК" о сальдировании 36 886 868 руб. 86 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков работ, не принято судом первой инстанции к уменьшению суммы долга исходя из буквального толкования условий пунктов 12.2.2 и 12.3.1 договора, факта выполнения работ в рамках концессионного соглашения несколькими подрядчиками и отсутствия в материалах дела доказательств того, что недостатки, о которых заявлено обществом "РИК", выявлены в работах, выполненных именно истцом (статья 65 АПК РФ).

Также документально не подтвержденным и не основанным на достаточных и достоверных доказательствах признан довод общества "РИК" о фактическом невыполнении указанных в акте от 29.05.2017 N 49 работ на сумму 126 713 455 руб. Конкретных возражений в отношении данного вывода апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 73 732 754 руб. 84 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и принимая во внимание установленный факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя конкретный размер процентов и период, за который они могут быть начислены и взысканы с ответчика, суд первой инстанции исключил из периода начисления процентов периоды с 30.09.2016 по 15.04.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд руководствовался разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), согласно которым если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ), а также пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), согласно которому если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Суд принял во внимание, что определение, которым признано недействительным в том числе соглашение от 16.12.2016 о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства, и восстановлена задолженность ответчик перед истцом по договору подряда от 18.03.2014, вступило в силу с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А70-2099/2017.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие подписанных в декабре 2016 г. договоров, пояснения сторон относительно обстоятельств продолжения строительства мостовых переходов и после декабря 2016 г., ненадлежащее исполнение обязательств обществом "Мостострой-12" по договору подряда, суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора сделал вывод об отсутствии оснований для начисления процентов за период до 15.04.2021.

Аффилированность сторон, на которую указано в судебных актах по делу N А70-2099/2017, в данном случае сама по себе не признана судом обстоятельством, свидетельствующим об осведомленности общества "РИК" о цели причинении вреда кредиторам общества "Мостострой-12" в момент совершения сделок, признанных в дальнейшем недействительными. При этом судом учтено, что в рамках дела N А70-2099/2017 не установлено оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства суд признал проценты подлежащими начислению за период с 16.04.2021.

Кроме того, суд исключил из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, достаточным основанием для освобождения от ответственности является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, исходя из формально-юридических критериев их определения, содержащихся в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации.

Вопреки доводам общества "Мостострой-12", дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется.

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления заинтересованным лицом ясных и убедительных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Истцом данная презумпция не опровергнута, доказательств, подтверждающих отказ ответчика от применения к нему положений Постановления Правительства РФ N 497, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что сумма задолженности общества "РИК" перед обществом "Мостострой-12" после проведения сальдирования составила 73 732 754 руб. 84 коп., судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 639 040 руб. 70 коп.; за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 в сумме 378 764 руб. 15 коп., всего 6 017 804 руб. 85 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, которые присудил дополнительным решением от 22.11.2022.

Апелляционная коллегия по результатам повторного рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, изучения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, приняты с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и длительных правоотношений сторон, их процессуального и внепроцессуального поведения. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы заявителей жалоб сводятся к их несогласию с принятыми решением и дополнительным решением в соответствующих частях и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года по делу N А71-16579/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина