Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-22396/22 по делу N А32-30606/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-30606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тека" (ИНН 2311140149, ОГРН 1112308009758)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-30606/2021

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тека" (ИНН 2311140149, ОГРН 1112308009758),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Парк-Европа" (ОГРН 1062308033677, ИНН 2308124620), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тека" (далее - ответчик, ООО "Тека") о взыскании 27172,43 руб. пени за период с 19.06.2020 по 27.01.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 171).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Парк-Европа".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 взыскано с ООО "Тека" в пользу АО "НЭСК" 27172,43 руб. пени за период с 19.06.2020 по 27.01.2022, а также 6193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; возвращено АО "НЭСК" из федерального бюджета 8080 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2546 от 18.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тека" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что во исполнение претензии истца 26.01.2022 ответчик перечислил истцу общую сумму в размере 1263855,12 руб. (данная сумма сформированная на 18.01.2022), в том числе 1008237, 51 руб. - сумма основного долга; 255617,61 руб. - пени согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ. 08.09.2021. В материалы дела от ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "РЦ "Парк Европа" (350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/1). Однако данное ходатайство суд не рассмотрел по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" указало, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения от 26.01.2022 N 36 (оплата за электрическую энергию (основной долг) претензия N 38.04.НЭ-09/2528-ЗО от 18.01.2022) и N 35 (оплата пени за электрическую энергию ПРЕТЕНЗИЯ N 38.04.НЭ-09/2528-ЗО от 18.01.2022). Истцом разноска платежей осуществлена с учетом назначения платежа и условий договора энергоснабжения на задолженность по пене, возникшую вследствие нарушения сроков оплат и судебных актов, вступивших в законную силу. Задолженность по пени, возникшая за период с 19.06.2020 по 27.01.2022 оплачена платежными поручениями от 26.01.2022 N 35 и от 28.07.2022 платежным поручением N 198, однако, платежное поручение N 198 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об обязанности ООО "Тека" произвести оплату задолженности, заявленной истцом.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЭСК" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "Тека" (далее - потребитель) заключен договор на энергоснабжение от 06.07.2012 N 2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Между сторонами и третьим лицом 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на энергоснабжение от 06.07.2012 N 2006.

Пунктом 1 соглашения стороны признали третье лицо стороной по договору в качестве плательщика.

В соответствии с п. 2 соглашения плательщик принимает на себя все обязательства потребителя по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что при неоплате плательщиком полученной потребителем электроэнергии в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 01.05.2020 по 01.06.2020 отпущена электроэнергия на сумму 145931,43 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расшифровками к ним, а также актами об отпуске электроэнергии, расчетом по показаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, в результате чего за ним за период с 01.05.2020 по 01.06.2020 образовалась задолженность в размере 145931,43 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2021 N 38.4НЭ-09/2528-ЗО, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятой электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату основного долга в размере 145931,43 руб., в связи с чем истец отказался от данной части требований (т. 1, л.д. 171) и поддержал лишь требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.06.2020 по 27.01.2022 в размере 27172,43 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Установив факт просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Проверив довод жалобы об отсутствии задолженности по пене, апелляционный суд полагает его заслуживающим внимания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил платежные поручения от 26.01.2022 N 36 (оплата за электрическую энергию (основной долг) претензия N 38.04.НЭ-09/2528-ЗО от 18.01.2022) (т. 1, л.д. 161) и от 26.01.2022 N 35 (оплата пени за электрическую энергию претензия N 38.04.НЭ-09/2528-ЗО от 18.01.2022) (т. 1, л.д. 162).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что задолженность по пене за период с 19.06.2020 по 27.01.2022 погашена истцом платежными поручениями N 35 от 26.01.2022 и N 198 от 28.07.2022, последнее из которых представил в суд апелляционной инстанции.

Поскольку пеня за заявленный период погашена в том числе платежным поручением N 35 от 26.01.2022, что не учтено судом первой инстанции, постольку апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела и платежное поручение N 198 от 28.07.2022 (абзац 2 часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также с учетом расчета пени, представленного истцом в суд апелляционной инстанции 16.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения отсутствовала задолженность по пене, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апеллянта о нерассмотренном судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "РЦ "Парк Европа" (350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 4/1) подлежит отклонению.

Из судебных актов суда первой инстанции следует, что ООО "РЦ "Парк Европа" привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определение о принятии искового заявления к производству от 19.07.2021, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 04.10.2021), кроме того ООО "РЦ "Парк Европа" извещалось судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора (т. 1, л.д. 78, 117).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в рассмотрении ходатайства о привлечении лица, которое уже привлечено к участию в деле.

В связи с вышеизложенным оспариваемое подлежит отмене в части взыскания пени на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При цене иска 173103,86 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6193 руб., которая уплачена платежным поручением N 265 от 12.02.2021 на 5378 руб. (т. 1, л.д. 12) и платежным поручением N 2546 от 18.09.2019 на 2702,12 руб. (т. 1, л.д. 13-15).

Так как отказ от требования о взыскании задолженности вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения в суд, государственная пошлина не возвращается (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6193 руб.

Государственная пошлина в размере 1887,12 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-30606/2021 отменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тека" (ИНН 2311140149, ОГРН 1112308009758) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6193 руб.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1887,12 руб. по платежному поручению N 2546 от 18.09.2019.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев