Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-15704/22 по делу N А49-7124/2022

г. Самара

21 февраля 2023 г.

дело N А49-7124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от финансового управляющего Терешкина Павла Юрьевича - Гаркуша К.С., доверенность от 20.01.2023, диплом,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамукова Рашида Шамилевича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамукова Рашида Шамилевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2022 года по делу N А49-7124/2022 (судья Телегин А.П.)

по иску финансового управляющего умершего Юмаева Рашида Джамиловича, признанного банкротом - Терешкина Павла Юрьевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамукова Рашида Шамилевича (ИНН 582002203526) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий умершего Юмаева Рашида Джамиловича, признанного банкротом, Терешкин Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Мамукову Рашиду Шамилевичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 292 300 руб.

Решением от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Фактически задолженность по договору займа от 15.04.2019 погашена в пользу Мамуковой Рашиди Раисовны.

По заключенному между Юмаевым Р.Д. и Мамуковым Р.Ш. договору займа от 15.04.2019 года по платёжному поручению от 22.04.2019 ИП главой КФХ Юмаевым Р.Д. произведена выдача займа в сумме 1 310 000 руб.

20.05.2019 ИП глава КФХ Мамуков Р.Д. вернул часть займа в размере 17 700 руб.

Задолженность в пользу Юмаева Р.Д. на 20.05.2022 года составляла 1 293 300 руб.

12.09.2018 между главой КФХ Юмаевым Р.Д. (покупатель) и ИП главой КФХ Мамуковой Р.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи семян и произведена передача товара на сумму 1 310 400 руб. По указанному договору оплата должна быть произведена до 31.05.2019.

В последствии в оплату задолженности ИП главе КФХ Мамуковой Р.Р. ИП глава КФХ Юмаев Р.Д. уступил право требования оставшейся задолженности по договору займа от 15.04.2019 руб. с ИП главы КФХ Мамукова Р.Д. в размере 1 293 300 руб. по соглашению об отступном от 22.05.2019. Соответственно у финансового управляющего главы КФХ Юмаева Р.Д. Терешкина П.Ю. отсутствуют основания взыскания с ответчика задолженности, право требование которой, уступлено.

У ИП главы КФХ Мамукова Р.Ш. указанных документов не имелось, та как он не являлся стороной сделок, в его адрес было направлено только уведомление, в соответствии с которым он и погасил задолженность уже Мамуковой Рашиде Раисовне.

Копии указанных документов были получены от главы КФХ Мамуковой Р.Р. после получения решения суда первой инстанции.

В связи с чем, ответчик не имел возможности представить эти доказательства в в суд первой инстанции.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления оригинала спорного соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления возможности ответчику представить оригинал указанного документа.

Заявление очередного ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает как действия, направленные за затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-6270/2021 от 7.10.2021 умерший гражданин Юмаев Р.Д. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Терешкин П.Ю.

Как указал истец, Юмаевым Р.Д. в счет исполнения договора беспроцентного займа от 15.04.2019 платежным поручением от 22.04.2019 ответчику перечислены денежные средства в размере 1 310 000 руб. Заемные денежные средства возвращены частично в сумме 17 700 руб.

В связи с невозвратом денежных средств в сумме 1 292 300 руб. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: платежным поручением N 16 от 22.04.2022 о перечислении главе КФХ Мамукову Р.Ш. 1 310 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа б/н от 15.04.2019, выпиской по р/с N 40802810329170002106; платёжным поручением N 12 от 20.05.2019 о частичном возврате денежных средств в размере 17 700 руб. с назначением платежа возврат по договору беспроцентного займа от 15.04.2019.

Ответчик заявленные требования не оспорил. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено ни доказательств согласования срока возврата займа, исключающего удовлетворение требований в момент рассмотрения спора, ни доказательств возврата займа, суд первой инстанции признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 292 300 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил документы, которые по его мнению подтверждают отсутствие задолженности перед Юмаевым Р.Д.: договор от 12.09.2018 купли-продажи семян на сумму 1 310 400 руб., заключенный между главой КФХ Юмаевым Р.Д. (покупатель) и ИП главой КФХ Мамуковой Р.Р. (продавец); товарную накладную N 93 от 12.09.2018 о поставке семян на сумму 1 310 400 руб., соглашение об отступном от 22.05.2019 заключенного между ИП главы КФХ Мамуковой Р.Р. ИП глава КФХ Юмаевым Р.Д., согласно которому Мамуковой Р.Р. уступлено право требования оставшейся задолженности по договору займа от 15.04.2019, письмо Мамуковой Р.Р. N 45 от 17.09.2022 о наличии указанных документов.

Указанные документы являются дополнительными доказательствами, которые ответчик в суд первой инстанции не представлял.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления указанных документов ответчик обосновал его неизвещением судом первой инстанции.

Довод о неизвещении судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ответчика (т.1, л. 49).

Вместе с тем для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции принял и приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и принятии указанных документов в качестве дополнительных доказательств, в связи с чем заявил о фальсификации соглашения об отступном б/н от 22.05.2019 заключенному между ИП Глава К(Ф)Х Юмаев Р.Д. и ИП Глава К(Ф)Х Мамукова Р.Р. в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец считает, что соглашение изготовлено значительно позже указанных в нем дат, предположительно уже после вынесения решения судом первой инстанции.

К указанному выводу управляющий пришел на том основании, что в тексте соглашения об отступном в абз. 2 пункта 2.2 соглашения указано, цитата: "передаваемая задолженность принадлежит должнику на основании договора займа б/н от 15.04.2022, передача денежных средств подтверждена безналичным перечислением денежных средств на р/с заемщика"

Указание в тексте соглашения датированного 2019 годом 2022 года можно объяснить только тем, что соглашение было изготовлено в 2022 году, так как при составлении документов в десятых годах, еще не могло войти в привычку набирать двадцатые годы. То есть с 2010 года, при указании года набиралось число от 10 до 19, и только с 2020 года уже набираться стало число от 20 до 22.

Для проверки заявления о фальсификации истец просил назначить техническую экспертизу для определения давности изготовления указанного документа.

Суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, а также право ответчика на исключение указанного документа из числа доказательств.

Кроме этого, согласно информационному письму экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" для установления давности изготовления документа необходимо представить только оригинал исследуемого документа.

В связи с этим суд предложил ответчику представить оригинал соглашения.

Ответчик соглашение об отступном от 22.05.2019 из числа доказательств не исключил, оригинал документа не представил. при этом суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности представить указанный документ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности назначения судебно-технической экспертизы по установлению давности соглашения об отступном от 22.05.2019.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в связи с чем в такой ситуации в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку в рассматриваемом случае возражения ответчика об отсутствии задолженности основаны на соглашении об отступном, а экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть указанный факт, непредставление ответчиком документа, необходимого для проведения экспертизы, повлекло невозможность проведения экспертизы. При таких обстоятельствах суд завершил проверку заявления о фальсификации, поскольку документ, на котором основаны возражения ответчика не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения соглашения об отступном от 22.05.2019, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены.

Остальные документы, представленные ответчиком, отношения к предмету спора не имеют.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2022 года по делу N А49-7124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамукова Рашида Шамилевича без удовлетворения.

Возвратить Терешкину Павлу Юрьевичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина