Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-17341/22 по делу N А50-11049/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А50-11049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от истца - Шафранская С.В., паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2022 года

по делу N А50-11049/2022

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Голдобину Алексею Петровичу (ОГРН 319595800071492, ИНН 590800022886)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Островского, 93" (ОГРН 1105902010587, ИНН 1105902010587)

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голдобину Алексею Петровичу (далее - ответчик, ИП Голдобин А.П.) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения в сумме 92 896 руб. 07 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 12.09.2022 в размере 7050 руб. 60 коп.(с учетом уменьшения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Островского, 93".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 88 226 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 471 руб. 60 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 на сумму долга 12 378 руб. 80 коп., до фактической оплаты долга и с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 75 847 руб. 67 коп с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 3 628 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вопреки выводам, приведенным в обжалуемом решении, ответчик начиная с 01.11.2021 знал о том, что пользуется муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований. В связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.11.2021.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что мораторий, введенный постановлением Правительства N 497, заканчивается 01.11.2022.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просит решение изменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением департамента земельных отношений от 09.10.2019 N 1380 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:22 по адресу: г.Пермь, ул. Н. Островского, 93, и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410267:47 (п. 1.4- 1.5 распоряжения).

В связи с тем, что соглашения об изъятии недвижимости не были подписаны, муниципальное образование город Пермь обратилось в суд с иском об изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу N А50-5557/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021, удовлетворены требования об изъятии для муниципальных нужд имущества, установлении выкупной цены имущества в размере 157 091 000 руб.

На основании данного решения суда проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования город Пермь на нежилое здание площадью 1737 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410267:47, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 93, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.11.2021.

11.01.2022, 24.02.2022, 07.04.2022 МКУ "СМИ" проведены проверки использования объекта.

В ходе проверок установлено, что нежилое помещение N 28 площадью 25 кв.м занимает предприниматель Голдобин А.П.

20.01.2022 в адрес ответчика направлено уведомление N 059-19-0 -3 8/2-25 о размере платы за пользование помещением, согласно которому плата за пользование составляет 22 450 руб. в мес. без учета НДС.

С 01.01.2022 с учетом коэффициента индексации в размере 1,04, установленного постановлением администрации города Перми N 878 "Об одобрении прогноза социально-экономического развития города Перми на 2022 год и период до 2024 года", плата за пользование помещением составила 23348 руб. в месяц.

На основании отчета об оценке от 22.12.2021 N 11441 рыночная стоимость права пользования объектом аренды с учетом использования земельного участка составляет 898 руб. за один кв. м в месяц, то есть 1 097 784 руб. за объект.

В связи с тем, что площадь занятого ответчиком помещения составила 25 кв.м, расчет неосновательного обогащения составлен истцом следующим образом: 898 руб. х 25 кв.м х 60 дней = 44 151 руб. 67 коп. за период с 02.11.2021 по 31.12.2021; за период с 01.01.2022 по 30.04.2022: 933 руб. 92 коп. (плата за 1 кв.м в месяц в с учетом коэффициента индексации платы за пользование в 2022 году в размере 1,04) х 25 кв.м х 119 дней = 93 392 руб.

Ответчиком оплачено пользование помещением в сумме 75 000 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 12.09.2022 в размере 7050 руб. 60 коп.

19.01.2022 ответчику направлена претензия N 059-19-01-38/2-11 об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении занимаемого помещения.

Так как ответчиком помещение освобождено, оплачено пользование помещением в размере 75 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 896 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 050 руб. 60 коп., а также процентов до момента выплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком помещения в период с 02.11.2021 по 03.06.2022, обязанности ответчика оплатить пользование помещением. Расчет процентов, выполненный истцом, судом скорректирован с исключением из периода начисления процентов периода с 26.11.2021 до 27.01.2022, а также периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, истцом не оспаривается, что ответчиком указанное в иске помещение использовалось на основании договора субаренды от 15.09.2019.

Согласно имеющемуся в деле акту сверки, счету на оплату от 11.11.2021 N 228, кассовым чекам (л.д.70-71) ответчиком 29.11.2021 оплачено пользование помещением за ноябрь 2021 года в сумме 51200 руб., 18.12.2021 - за декабрь 2021 года в сумме 25000 руб. иному лицу (арендодателю по договору субаренды). Указанный размер платы за пользование помещением превышает размер платы, исчисленный истцом (898 руб. * 25 кв.м * 60 дней = 44 151,67 руб. за период с 02.11.2021 по 31.12.2021).

Доводов об обратном истцом не приведено, соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ) не представлено.

Ответчик не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении дела N А50-5557/2020.

Доказательства осведомленности ответчика ранее 27.12.2021 о том, что используемое им помещение с 01.11.2021 является муниципальной собственностью, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того о размере платы за пользование помещением, подлежащей выплате, о соответствующих реквизитах для перечисления денежных средств истец сообщил ответчику уведомлением от 20.01.2022 (л.д.11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в ноябре и декабре 2021 года оплачивал пользование помещением в соответствии с условиями ранее заключенного договора субаренды в размере, превышающем начисленную истцом плату за пользование, до 27.12.2021 не был осведомлен об изменении собственника помещения, о новом размере платы за пользование помещением, о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, узнал не ранее получения уведомления истца от 19.02.2022, суд первой инстанции правомерно, с учетом приведенных разъяснений указал в обжалуемом решении на то, что о неосновательности обогащения за счет истца в смысле положений ст.1105 ГК РФ ответчику стало известно не ранее 26.01.2022, соответствующие проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 27.01.2022.

Доводы истца о том, что ответчик начиная с 01.11.2021 знал об использовании муниципального имущества в отсутствие оснований, проценты правомерно начислены начиная с 26.11.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. Соответствующих доказательств обоснованности приведенных истцом доводов в деле не имеется.

Приведенные истцом доводы о том, что в обжалуемом решении имеют место выводы о прекращении действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, 01.11.2022, апелляционным судом также признаны ошибочными, поскольку таких выводов решение не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу N А50-11049/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов