Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 04АП-2647/18 по делу N А19-11758/2017

г. Чита

21 февраля 2023 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года по делу N А19-11758/2017

по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" о признании недействительными торгов по уступке прав требований должника,

с участием третьих лиц: ИП Кормилицына Дмитрия Александровича, ИП Почуева Сергея Владимировича, ИП Сотниковой Анны Александровны, ИП Суслова Ивана Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353, ОГРН 1143850029685),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" - Забелина К.Н., представителя по доверенности от 07.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО "НГДУ Дулисьминское" Туряница Олега Георгиевича - Диковой С.В., представителя по доверенности от 11.11.2021,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчика А.В., представителя по доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (далее - ООО "НГДУ "Дулисьминское") (ИНН 3811181353, ОГРН 1143850029685, юридический адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.279) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Лизунов С.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 года удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", арбитражный управляющий Лизунов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 года конкурсным управляющим ООО "НГДУ Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 года Гладкая Ульяна Валентиновна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.201 года конкурсным управляющим ООО "НГДУ Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Туряница Олег Георгиевич (далее Туряница О.Г.).

ООО "ММК-Сервис" 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными торгов по уступке прав требований должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, заявитель апелляционной жалобы обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" указывает, что вывод суда первой инстанции о достаточности информации в сообщениях - не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не предоставил доказательств получения на электронную почту договора, подписанного Кормилицыным Д.А.; допущены нарушения порядка раскрытия информации, которые повлекли непрозрачность проведения торгов и как следствие нарушение прав участников на заключение ДКП; выводы об отсутствии аффилированности конкурсного управляющего и оператора электронной площадки ООО "Ру-Трейд" не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "НГДУ Дулисьминское" Туряниц О.Г. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "ММК-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как было указано ранее ООО "ММК-Сервис" 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными торгов по уступке прав требований должника. Обосновывая предъявленные в рамках настоящего заявления требования, ссылалось на нарушение требований ст. 110 Закона о банкротстве, пропуске срока на опубликования сведений о заключении договора уступки права требования по продаже дебиторской задолженности, ссылался на продажу несуществующего требования АО "Заприкаспий-геофизика", аффилированность конкурсного управляющего и организатора торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил нарушений требований закона в части признания торгов недействительными, а так же не нашел подтверждения доводам заявителя требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ N 7637874 и газете "КоммерсантЪ" N 16030376152.

Судом установлено, что из содержания указанных сообщений следует, что сведения о продаже имущества соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достаточной степенью определённости идентифицировать реализуемое имущество и его состав, каких - либо неточностей либо формулировок, не позволяющих однозначно оценить и установить предлагаемое к продаже имущество, не содержат.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Из материалов обособленного спора следует, что:

- 29.12.2021 опубликован протокол N 6247 по продаже дебиторской задолженности к ООО "Меридиан", где победителем торгов по данному лоту признан Кормилицын Д.А.;

- 30.12.2021 конкурсным управляющим направлено Кормилицыну Д.А.

предложение о заключении договора;

- 14.01.2022 (с учетом праздничных дней) конкурсным управляющим повторно направлено письмо, о том, что в течение 5 дней с даты получения договора покупатель должен представить подписанный договор в рамках абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве;

- 24.01.2022 Кормилицыну Д.А. вручено письмо с уведомлением о заключении договора;

- 03.02.2022 г. на электронную почту поступил подписанный Кормилицыным Д.А. договор датированный 26.01.2022 г.;

- 07.02.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 8165041 о заключении договора между Кормилицыным Д.А. и ООО "НГДУ Дулисьминское" в лице Туряницы О.Г.

В нарушении п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2.3 договора, по истечении 30 дневного срока Кормилицын Д.А. оплату не произвел.

В связи с нарушением срока для оплаты, договор расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 7.2. договора

25.02.2022 истекли 30 дней на оплату по договору.

04.03.2022 направлено письмо Сычевой Т.С. с предложением заключить договор уступки права требования по продаже дебиторской задолженности ООО "Меридиан" по итогам торгов N 6247.

09.03.2022 от Сычевой Т.С. поступил подписанный договор уступки права требования.

09.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8361528 о заключении договора уступки права требования между Сычевой Т.С. и ООО "НГДУ Дулисьминское" в лице Туряницы О.Г.

18.03.2022 от ООО "Зевс" поступил запрос сведений о занимаемой позиции каждого участника торгов по данному лоту.

09.04.2022 г. конкурсным управляющим направлен ответ ООО "Зевс", что срок, установленный для оплаты имущества Сычевой Т.С. не истек с приложением таблицы со списком участников.

09.04.2022 истекли 30 дней на оплату по договору.

21.04.2022 г. от ООО "Зевс" поступил отказ от заключения договора уступки права требования.

20.05.2022 г. в адрес остальных участников торгов по данному лоту, были направлены уведомления о возможности заключить договор уступки права требования по ценовому предложению, заявленному в период проведения торгов в форме публичного предложения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нарушение требований ст. 110 Закона о банкротстве, пропуска срока на опубликования сведений о заключении договора уступки права требования по продаже дебиторской задолженности правомерно не установлено судом.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При проведении оспариваемых торгов, организатором являлся конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ" Туряница Олег Георгиевич, действующий на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2021 г.) по делу N А19-11758/2017.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы об аффилированности конкурсного управляющего и организатора торгов.

Продажа имущества осуществлялась путем проведения открытых электронных торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ" на электронной площадке ООО "Ру - Трейд".

Аффилированность конкурсного управляющего и оператора электронной площадки ООО "Ру-Трейд" так же не установлено. Так в настоящем деле, в качестве организатора торгов выступает именно конкурсный управляющий ООО "НГДУ Дулисьминское" Туряница О.Г., ООО "Ру-трейд" является не организатором торгов, а торговой площадкой.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-675 доказывание соответствующего контроля в подтверждение наличия аффилированности может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Между тем, представленная в жалобе схема не позволяет сделать о вывод о наличии признаков аффилированности.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов, кредиторов, участников торгов ООО "НГДУ Дулисьминское", а так же его самого.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление об оспаривании сделки должника необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежало.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш