Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 20АП-152/23 по делу N А68-8978/2022

г. Тула

21 февраля 2023 г.

Дело N А68-8978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ТОЗ-ЭНЕРГО" - представителя Табуевой О.М. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПК-Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу N А68-8978/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОЗ-ЭНЕРГО" (г. Тула, ИНН 7107109050, ОГРН 1157154023179) к обществу с ограниченной ответственностью "КПК-Сервис" (г. Тула, ИНН 7104067891, ОГРН 1157154010122) о взыскании задолженности по договору N390-2020/Т-Д от 12.03.2020 за период февраль 2020 года - февраль 2022 года в размере 166 209 рублей 27 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЗ-ЭНЕРГО" (далее ООО "ТОЗ-ЭНЕРГО", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КПК-Сервис" (далее ООО "КПК-Серис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 390-2020/Т-Д от 12.03.2020 за период февраль 2020 года - февраль 2022 года в размере 166 209 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии составляющей потери а тепловых сетях ответчика от границы балансовой принадлежности до момента установки приборов учета.

Заявитель жалобы считает, что у него отсутствует задолженность по оплате теплоэнергии перед истцом, так как в приложении к договору, заключенному сторонами стороны согласовали, что потери тепловой энергии в сетях ответчика составляют "0".

Апеллянт полагает, что истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии составляющая сверхнормативные потери, однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в сетях ответчика сверхнормативных потерь тепловой энергии.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 г. между ООО "ТОЗ-ЭНЕРГО" (теплоснабжающая организация) и ООО "КПК-Сервис" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 390-2020/Т-Д от 12.03.2020 г. в редакции протокола урегулирования разногласий.

Согласно выставленным актам поставки тепловой энергии за период с февраля 2020 по февраль 2022 истцом выставлены объемы тепловой энергии (мощности) без расчета стоимости фактических потерь тепловой энергии на участке тепловой сети от стены жилого дома до места установки прибора учета потребителя.

По результатам расчета технологических потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, ответчику был произведен перерасчет (доначисления) за период с февраля 2020 по февраль 2022 г. в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.01.2018 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", всего в объеме 70,57 Гкал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика об отсутствии оснований оплаты потерь тепловой энергии ввиду наличия прибора учета подлежит отклонению, так как прибор учета тепловой энергии установлен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, что возлагает на ответчика установленную законом обязанность по оплате потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Из материалов дела следует, что фактические потери тепловой энергии на участке тепловой сети от стены жилого дома по адресу г. Тула ул. Кирова д. 173 до места установки прибора учета потребителя по адресу г. Тула ул. Кирова д.171-А в договоре поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 390-2020/Т-Д от 12.03.2020 г. составляют не "0 Гкал", а являются несогласованными.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абз. 4 п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).

В силу п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте (п. 19 Правил N 1034).

В соответствии с п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/ир, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 г., регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 г. N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010 г., регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 г. N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014 г., регистрационный N 25956).

Ответчиком не оспаривается факт установки прибора учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности.

В силу п. 3.5. договора величина потерь тепловой энергии подлежит оплате дополнительно к оплате объема потребленных в расчетном периоде тепловой энергии.

В соответствии с подписанными между сторонами актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору) граница балансовой принадлежности тепловых сетей проходит по наружной стороне ограждения (забора) территории АО "ТПЗ", граница эксплуатационной ответственности обозначена на схеме красной линией. Согласно схеме, граница эксплуатационной ответственности проходит по стене многоквартирного дома по адресу Тула ул. Кирова д.173.

Как установлено судом первой инстанции, в приложении N 2 к договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 390-2020/Т-Д от 12.03.2020 г. теплопотери в трубопроводе сторонами не согласованы.

Истцом был произведен расчет технологических потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, за период с февраля 2020 по февраль 2022 г. в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.01.2018 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", всего в объеме 70,57 Гкал.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в сетях ответчика сверхнормативных потерь тепловой энергии не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку к взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии составляющая нормативные технологические потери.

Ответчик, предоставленный истцом в дело расчет технологических потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в объеме 70,57 Гкал, не оспорил, сославшись лишь на то, что он не был согласован между сторонами при подписании договора.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату тепловой энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 166 209 руб. 27 коп.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 по делу N А68-8978/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Егураева