Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-661/23 по делу N А47-6054/2021

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А47-6054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу N А47-6054/2021

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Клиника Парацельс" - Бреус А.Ю. (доверенность от 10.01.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью "Клиника Парацельс" (далее - истец, ООО "Клиника Парацельс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 726 611 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 4, л.д. 117).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Исаев Равшан Фархаджанович, Панков Геннадий Сергеевич, акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - третьи лица, Исаев Р.Ф., Панков Г.С,, АО "СК "Астро-Волга"; т. 1, л.д. 1-2, т. 2 л.д.15-16)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Клиника Парацельс".

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебный экспертизы. По мнению ответчика, заключение эксперта от 30.08.2022 N 36С-22, представленное в материалы дела выполнено с существенными нарушениями, имеются основания сомневаться в выводах эксперта в связи с многочисленными неточностями и выявленными недостатками, в связи с чем, не является допустимым и достоверным доказательством.

Также ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Кроме того, заявитель возражал против представленных в материалы дела постановленияй по делам об административных правонарушениях, фотоматерилов новостной ленты, геометки, поскольку указанные документы не могут подтверждать отсутствие повреждений на автомобиле. Представленные доказательства свидетельствуют об обратном, поскольку содержат сведения о наличии повреждений транспортного средства.

Также САО "Ресо-Гарантия" не согласно с выводами суда о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться по состоянию на день проведения экспертизы.

От истца к дате судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание ответчик, третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 при движении в районе д. 18 по ул. Магистральной г. Сызрань Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ровер государственный номер В315СМ763 под управлением Панкова Г.С. и автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 государственный номер Х318ТА56 под управлением коммерческого директора ООО "Клиника Парацельс" - Исаева Р.Ф., направленного приказом N 12 от 04.09.2020 в командировку в частные медицинские центры Краснодарского края с 04.09.2020 по 22.09.2020.

ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Определением 63ХХ281816 от 06.09.2020 отказано в возбуждении в отношении водителя Исаева Р.Ф. дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ GLS 350 государственный номер Х318ТА56, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО "Клиника Парацельс", согласно заключенному между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Клиника Парацельс" (лизингополучатель) договору лизинга от 18.02.2019 N АЛ 128138/01-19 ОРБ, по условиям пункта 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 данного договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный полисом "РЕСОавто" N SYS1501277524 (КАСКО; т. 1, л.д. 12) на следующих условиях: выгодоприобретателем по рискам "хищение" или в случае полной/конструктивной гибели (в том числе при нецелесообразности восстановления транспортного средства) является страхователь (лизингодататель) АО ВТБ "Лизинг"; в остальных случаях - лизингополучатель ООО "Клиника Парацельс".

Страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется путем направления транспортного средства страхователя на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Указывая на наличие страхового события (ущерб), выгодоприобретателем по которому является ООО "Клиника Парацельс" (лизингополучатель), последний 22.10.2020 обратилось с САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие страхового события, в обоснование чего представлено заключение N 1752/20-ГА, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Трувал" (далее - ООО "Трувал").

Из представленного заключение следует, что ООО "Трувал" произведен осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 государственный номер Х318ТА56, однако повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный номер Х318ТА56 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 141-152).

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Коновалову Денису Геннадьевичу (далее - ИП Коновалов Д.Г.) для определения повреждений и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.03.2021 N 14 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный номер Х318ТА56, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2020; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC государственный номер Х318ТА56 на дату ДТП, произошедшего 06.09.2020, составляет 578 900 руб.

Ссылаясь на данное заключение, истец повторно направил в адрес страховой компании досудебную претензию от 17.03.2021 для добровольной выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответе на претензию повторно сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, что послужило основанием предъявляемого иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, 18.02.2019 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Клиника Парацельс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 128138/01- 39 ОРБ, по условиям пункта 2.1 которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 данного договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 3.1 договора предмет лизинга - транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска, VIN WDС1668241B231799.

Между АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и САО "РЕСОГарантия" (страховщик) 27.02.2019 заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный полисом "РЕСОавто" N SYS1501277524 (КАСКО). По условиям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам "хищение" или в случае полной/конструктивной гибели (в том числе при нецелесообразности восстановления транспортного средства) является страхователь (лизингодататель); в остальных случаях - лизингополучатель. Страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется путем направления транспортного средства страхователя на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия (отсутствия) оснований для страхового возмещения и спор относительно стоимости восстановительно ремонта, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр" Порозову Андрею Юрьевичу (далее - ООО "Региональный экспертно-оценочный центр", Порозов А.Ю.).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н Х318ТА56 образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.09.2020; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н Х318ТА56 повреждений, полученных в результате ДТП от 06.09.2020 на основании среднерыночных цен на детали и работы по состоянию на две даты - дату ДТП и дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта от 30.08.2022 N 36С-22 (т. 4, л.д. 31-79), экспертом сделаны следующие выводы: повреждения переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, нижней накладки переднего бампера (хром), крышки передней буксировочной проушины (хром), облицовки переднего бампера (за исключением порыва пластика в месте крепления), передней эмблемы производителя, накладки решетки радиатора, правого верхнего молдинга накладки решетки радиатора, капота, средней решетки переднего бампера, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, кронштейна крепления передней эмблемы производителя, средней стойки панели передней, панели передней и правой блок-фары автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н X 318 AT 56 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 06.09.2020.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 г/н X 318 AT 56, полученных в результате ДТП от 06.09.2020 на основании среднерыночных цен на детали и работы по состоянию на дату ДТП составляет 498 921 руб. 00 коп., на дату проведения экспертизы составляет 737 811 руб.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 498 921 руб. 00 коп., на дату проведения экспертизы составляет 737 811 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком не представлено, наличие противоречивых или неясных выводов в заключении эксперта не усматривается, эксперт дал полный ответ на поставленные перед ним вопросы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы, поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу, были предметом исследования эксперта, при проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а также учитывая отсутствие противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

С учетом выводов судебного эксперта, представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 726 611 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 расходов на оплату независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела заключение эксперта, счет от 09.03.2021 N 14, платежное поручение от 10.03.2021 N 103, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость независимой оценки в сумме 20 000 руб. на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отсутствия повреждений на транспортном средстве до момента ДТП, сделанных на основании представленных доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к данному выводу на основании всей совокупности представленных в дело доказательств. Обратное ответчиком не доказано, опровергающих доказательств не представлено.

Доводы апеллянта о том, что стоимость страхового возмещения должна определяться на дату ДТП апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств восстановления транспортного средства в полном объеме, на меньшую сумму, чем определено экспертным заключением от 30.08.2022 N 36С-22, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу N А47-6054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская