Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-1078/23 по делу N А50-21969/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А50-21969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца АО "НПО "Микроген": Анферова Ю.А., паспорт, доверенность от 01.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Медстандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года

по делу N А50-21969/2022

по иску АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам" "Микроген" (ОГРН 5177746277924, ИНН 7722422237) к ООО "Медстандарт" (ОГРН 1157746749632, ИНН 7726349563)

о взыскании пени по договору поставки N 02-220-2021 от 13.07.2021 за период с 12.09.2020 по 30.11.2021

и встречному иску ООО "Медстандарт" о взыскании с АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам" "Микроген" денежных средств в размере 135 912,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам" "Микроген" (далее - истец, АО "НПО "Микроген") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее - ответчик, ООО "Медстандарт") о взыскании пени по договору поставки N 02-220-2021 от 13.07.2021 за период с 12.09.2021 по 30.11.2021 в размере 60 477,37 руб.

Определением суда от 30.09.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 65 464,20 руб. и взыскании с АО "НПО "Микроген" денежных средств в размере 135 912,23 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Медстандарт" в пользу АО "НПО "Микроген" взыскано 60 477,37 руб. неустойки, в также 2 419 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Медстандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда относительно отказа в снижении неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к чрезмерности, по его мнению, суммы взысканной неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в договоре неустойки - 0.1 %, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера штрафных санкций. Начисляя ответчику пени в размере 261 856,80 руб. истец не подтвердил, что нарушение срока поставки товара повлекло возникновение каких-либо негативных последствий. Считает, судом не учтено, что размер договорной неустойки превышает в 4 раза одинарную ставку рефинансирования ЦК РФ более чем в 2 раза двукратную ставку рефинансирования ЦК РФ, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым организациям в рублях. В жалобе апеллянт отмечает, что ответчиком к поставке был предложен товар, страной происхождения которого является Германия, на территории которой действовали ограничения, связанные с пандемией COVID-19, в том числе из-за распространения нового штамма короновирусной инфекции "Дельта", действие которых затрудняло работу множества предприятий. Длительное действие указанных мер повлекло за собой увеличение сроков производства продукции и не позволило ответчику получить товар вовремя. Письмом исх. N 361 от 24.09.2021 ответчик уведомлял истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением короновирусной инфекции. Ответчик указывает, что в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчик 19.09.2022 направил в адрес производителя товара IKA-Werkc GmbH & Со. KG запрос с просьбой подтвердить увеличение сроков производства оборудования в 2021 году из-за распространения COVID-19. В связи с тем, что компания IKA-Werke GmbH & Со. KG прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации, ответчик не имел гарантий, что ответ на запрос будет получен. Письмо IKA-Wcrkc GmbH & Со. KG от 11.01.2023 подтверждает доводы ответчика, что из-за распространения COVID-19 срок производства оборудования был увеличен (на 6 месяцев), также указанное письмо подтверждает доводы ответчика о том, что исполнить принятые на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, не предоставлялось возможным по независящим от ответчика обстоятельствам. Просрочка обязательств по договору произошла в силу объективных, не зависящих от ответчика причин - в связи с распространением COVID-19. В рассматриваемом споре ответчик полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия ответчика направлены на умышленное несоблюдение условий договора при исполнении своих обязательств. На основании вышеизложенного считает, что в рассматриваемом споре все указанные обстоятельства в совокупности являются критериями для установления судом несоразмерности, предъявленной истцом неустойки в размере 261 856,80 руб. Кроме того, в подтверждение своей позиции, ответчик ссылается на судебную практику.

В обоснование доводов жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы обособленного спора нотариально заверенного письма с переводом IKA-Werke GmbH & Со. KG от 11.01.2023.

АО "НПО "Микроген" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

От ООО "Медстандарт" поступили возражения на отзыв АО "НПО "Микроген", также просит провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении письма IKA-Werke GmbH & Со. KG от 11.01.2023 к материалам обособленного спора, установив, что документ представлен в обоснование доводов апелляционной жалобы, с содержанием документа истец знаком, удовлетворяет ходатайство ООО "Медстандарт" о приобщении приложенного к апелляционной жалобе документа на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель АО "НПО "Микроген с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 03-220-2021, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю мешалку лабораторную, механическую (далее по тексту "оборудование"), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в установленном настоящим договором порядке и размере.

Срок поставки оборудования в течение 60 календарных дней со дня заключения договора (пункт 2.1 договора).

Обязанность по доставке оборудования возлагается на поставщика (пункт 2.2 договора).

Датой поставки будет являться дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД настоящему договору.

Право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки оборудования (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость оборудования (цена договора) составляет 3 273 210 руб. включая НДС (20%) в размере 545 535 руб.

Сторонами в разделе 7 договора согласовано обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет покупателя. Сумма обеспечения исполнения договора составляет 134 252,95 руб. (пункт 7.4 договора).

За нарушение сроков поставки оборудования пунктом 8.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик произвел поставку оборудования 30.11.2021, что подтверждается УПД N 21000450 от 19.11.2021.

Нарушение срока поставки товара составило 80 дней с 12.09.2021 по 30.11.2021. Факт нарушения срока поставки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истец рассчитал неустойку за нарушение срока поставки, которая составила 261 856,80 руб.

12.07.2021 ответчик перечислил на счет истца обеспечение исполнения договора на поставку мешалки лабораторной, механической, заключаемого по итогам проведения закупки N 32110335771/П в сумме 201 379,43 руб. на основании платежного поручения N 752.

На основании пункта 7.8, 7.11 договора истец реализовал право на обращение взыскания суммы пени на сумму предоставленного ответчиком обеспечения исполнения обязательств, соответственно сумма неоплаченной пени составила 261 856,80 руб. - 201 379,43 руб.=60 477,37 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы неустойки в размере 60 477,37 руб., истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 65 464,20 руб. и взыскании с АО "НПО "Микроген" денежных средств в размере 135 912,23 руб.

В обоснование встречного иска ответчик заявил о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким. Поставщик был изначально поставлен в заведомо невыгодное для себя положение, так как он не мог повлиять на изменение условий договора, предложенных истцом при проведении торгов путем запроса котировок в электронной форме. Кроме того, срок поставки товара не был соблюден по причинам, вызванным пандемией коронавируса. Страной происхождения товара является Германия. С 14 июля 2021 года в Германии были ужесточены карантинные меры, продлены ограничения по въезду в страну в связи с пандемией. Длительное действие указанных мер повлекло за собой увеличение сроков производства продукции и не позволило ответчику получить товар вовремя. Эпидемиологическая обстановка по мнению ответчика является общеизвестным фактом, а также носит характер форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, доказанности неисполнения поставщиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает средний размер неустойки по аналогичным обязательствам, следовательно, ответчик в невыгодное для себя положение при заключении договора с истцом поставлен не был, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены. Указав, что оснований подтверждающих причинно-следственную связь между просрочкой исполнения обязательств по поставке товара и наличием пандемии коронавируса ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статья. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По условию пункта 8.2 договора за нарушение сроков поставки оборудования установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик произвел поставку оборудования 30.11.2021, что подтверждается УПД N 21000450 от 19.11.2021.

Нарушение срока поставки товара составило 80 дней с 12.09.2021 по 30.11.2021.

Факт нарушения срока поставки ответчиком не оспаривается.

12.07.2021 ответчик перечислил на счет истца обеспечение исполнения договора на поставку мешалки лабораторной, механической, заключаемого по итогам проведения закупки N 32110335771/П в сумме 201 379,43 руб. на основании платежного поручения N 752.

На основании пунктов 7.8, 7.11 договора истец реализовал право на обращение взыскания суммы пени на сумму предоставленного ответчиком обеспечения исполнения обязательств.

По состоянию на 30.11.2021 размер пени составляет 261 856,80 руб. (3273 210 руб. х 0,1 % 80), где:

3 273 210 руб. стоимость оборудования; 0,1 % размер пени от стоимости не поставленного товара; 80 количество дней просрочки (с 12.09.2021 по 30.11.2021) соответственно сумма неоплаченной пени составила 60 477,37 руб.

Расчет неустойки произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что неустойка, заявленная истцом в размере 0,1%, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствующие о нарушении срока оплаты поставленного товара, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума N 7, учитывая, что ответчиком не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, при этом установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, и при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного требования и отсутствия оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения пунктов 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статья 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор поставки, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ о наличии обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), в связи с чем у поставщика отсутствовала возможность надлежащего исполнения договорных обязательств, по не зависящим от него причинам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 в ответе на 7-ой вопрос указывается, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее существования, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Апелляционная коллегия учитывает, что договор поставки между ООО "Медстандарт" и АО "НПО "Микроген" заключен 13.07.2021, соответственно, то есть уже после введения мер режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в течение длительного времени в процессе исполнения договора, ответчиком не выяснялись ни причины задержки производства у производителя оборудования, ни предпринимались меры по надлежащему исполнению договора.

Таким образом, подписывая договор, с указанием конкретных сроков поставки товара, ответчик должен был учитывать данное обстоятельство, принимая во внимание наличие всех уже имеющихся к этому моменту ограничений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Медстандарт" действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, учитывая, в том числе сроки поставки товара, должно было учитывать всю совокупность рисков, возможности/невозможности исполнения обязательств по поставке в срок и предпринять все возможные меры к предотвращению нарушений договорных условий.

Ответчик, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик имел возможность изучить условия договора, оценить свой предпринимательский риск и принять решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора с учетом наличия вышеизложенных обстоятельств распространении на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Ссылки ответчика на иной правовой подход, имеющуюся судебную практику апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку возможность снижения размера неустойки устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как указывает ответчик, письмом исх. N 361 от 24.09.2021 ответчик уведомлял истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, к указанному письму не были приложены документы и доказательства того, что сложившаяся остановка является форс-мажорным обстоятельством конкретно для ответчика и производителя товара.

Письмом от 18.01.2022 истец уведомил ответчика о намерении взыскания пени, а также указал, что письмом от 07.10.2021 ответчику было предложено представить документы согласно разделу 9 Договора, подтверждающие невозможность исполнения принятых на себя обязательств по независящим (форс-мажорным) обстоятельствам.

Таких документов ответчиком представлено не было как истцу, так и суду при рассмотрении иска (к таким документам может относиться официальный ответ Торгово-промышленной палаты - сертификат об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажоре)).

Представленное ответчиком письмо IKA-Wcrkc GmbH & Со. KG от 11.01.2023 не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, поскольку, как указывает сам ответчик, запрос к производителю товара был направлен им 19.09.2022 только в связи с обращением истца в суд, то есть по прошествии более года с даты заключения договора поставки N 03-220-2021 от 13.07.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу N А50-21969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева