Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 08АП-14333/22 по делу N А75-10368/2022

город Омск

22 февраля 2023 г.

Дело N А75-10368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14333/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10368/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус Инвест" (ОГРН 1078905005343, ИНН 8905040935) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341) о взыскании 24 738 841 руб. 16 коп.

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус Инвест" (далее - ООО "Глобус Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 05.01.2020 N 05-20/АСМ в сумме 14 429 341 руб. 16 коп.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Глобус Инвест" взыскан долг в сумме 14 429 341 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 694 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что услуги по актам от 31.03.2022 N 17 на сумму 2 291 300 руб. и от 30.04.2022 N 20 на сумму 1 425 600 руб. не оказаны и уполномоченным лицом со стороны ООО "Нефтегазстрой" не приняты. Привел доводы о том, что ООО "Нефтегазстрой" произвело оплаты по договору на общую сумму 106 193 417 руб. 68 коп. в связи с чем размер задолженности не может составлять более 10 153 682 руб. 32 коп.

До начала судебного заседания от ООО "Глобус Инвест" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобус Инвест" (арендатор) и ООО "Нефтегазстрйо" (субарендатор) заключен договор субаренды самоходной машины с экипажем от 05.01.2020 N 05-20/АСМ (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.1. является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору самоходной машины и специалистов по управлению самоходной машиной.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование) самоходной машины, количество предоставляемых в субаренду самоходных машин и иные характеристики указываются в спецификации (спецификация является неотъемлемым приложением к договору) (пункт 1.2. договора).

Место базирования арендатора и место эксплуатации самоходной машины указываются в спецификации (пункт 1.5. договора).

Организация доставки самоходной машины к месту эксплуатации (на объект) и обратно на место базирования арендатора осуществляется силами субарендатора (пункт 1.6. договора).

Последним днем начисления арендной платы за пользование самоходной машиной считается день доставки самоходной машины на место базирования арендатора, что подтверждается путевым листом и ТТН перевозчика (пункт 3.8. договора).

Арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной. Условия, сроки, суммы предварительной оплаты указываются в спецификации к договору (пункт 4.2 договора).

В рамках договора сторонами подписаны спецификация N 1 от 27.01.2019 с указанием техники в количестве 20 позиций, спецификация N 2 от 04.08.2020 с указанием техники в количестве 20 позиций, спецификация N 3 от 03.11.2020 с указанием техники в количестве 20 позиций, спецификация N 4 с указанием техники в количестве 18 позиций, спецификация N 5 от 24.09.2021 с указанием техники в количестве 3 позиций, спецификация N 6 от 18.10.2021 с указанием техники в количестве 2 позиций.

Факт предоставления техники в субаренду подтвержден подписанным сторонами без замечаний актами приема-передачи самоходной машины от 08.02.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, 15.02.2020, 05.08.2020, 23.08.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 05.01.2021, 12.01.2021, 19.03.2021, 06.03.2021, 23.03.2021, 17.03.2021, 30.03.2021, 02.04.2021, 15.04.2021, 15.07.2021, 24.10.2021, 20.11.2021 (т. 1 л.д. 125-142, 147, 150),

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в досудебном порядке задолженность не погашена (претензии от 20.01.2022 N 026, от 16.05.2022 N 136), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 14 429 341 руб. 16 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 614, 615, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств спора и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не признает наличие обязательств по оплате аренды техники на сумму 2 291 300 руб., указанной в акте от 31.03.2022 N 17 и по оплате аренды техники на сумму 1 425 600 руб., указанной в акте от 30.04.2022 N 20, то есть в общей сумме 3 716 900 руб., наличие задолженности в оставшейся части не оспаривает.

Согласно акту N 17 от 31.03.2022 предметом субаренды являлись: экскаватор DOOSAN DX190WA количество моточасов 484 по цене 2 100 руб. на общую сумму 1 016 400 руб. и бульдозер Caterpillar D5NXL количество моточасов 671 по цене 1 900 руб. на общую сумму 1 274 900 руб., итого: на сумму 2 291 300 руб.

Согласно акту N 20 от 30.04.2022 предметом субаренды являлись: экскаватор DOOSAN DX190WA количество моточасов 231 по цене 2 100 руб. на общую сумму 485 100 руб., экскаватор Caterpillar М315D количество моточасов 209 по цене 2 000 руб. на общую сумму 418 000 руб., бульдозер Caterpillar D5NXL количество моточасов 275 по цене 1 900 руб. на общую сумму 522 500 руб., итого: на сумму 1 425 600 руб., а также предъявлены к возмещению расходы по доставке техники и обратно на общую сумму 540 000 руб.

Указанные акты со стороны ООО "Нефтегазстрой" не подписаны, направлены ответчику на адрес электронной почты, а также посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, представленные в материалы дела.

Факт получения актов ответчиком не оспаривается, мотивированных возражений относительно отказа от их подписания в адрес истца не заявлено.

В то же время сам факт нахождения указанной техники в аренде подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 05.01.2021 в отношении экскаватора DOOSAN DX190WA (показания мотосчетчика 4812), актом приема-передачи от 24.10.2021 в отношении экскаватор Caterpillar М315D (показания мотосчетчика 10954), актом приема-передачи от 20.11.2021 в отношении бульдозера Caterpillar D5NXL (показания мотосчетчика 14475).

Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2.3.18 договора и позволяющие проверить достоверность данных относительно указанных в односторонних актах мотто-часов.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Условиями спецификаций, в частности N 6, предусмотрено, что в случаях когда субарендатор в течении арендного периода произвел наработку нормы мото-часов и менее, то субарендатор оплачивает фиксированную (минимальную) арендную плату, что применительно к марту 2021 года составляет 682 мото/часа, к апрелю 2021 года - 660 мото/часов.

Из содержания актов от 31.03.2022 N 17, от 30.04.2022 N20 усматривается, что расчет произведен за фактическое время моточасов, поскольку содержат указание на 484, 671, 231, 209, 275 мотто-часов соответственно, следовательно, расчет оплаты не ущемляет прав ответчика.

Более того, пункт 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если субарендатор не использовал самоходную машину (по причине: отсутствия объемов работ, отсутствия строительных и других материалов, необходимых для работы, отсутствия топлива, отсутствия транспорта, необходимого для работы самоходной машины), а самоходная машина арендатора находилась в исправном состоянии, и специалисты присутствовали на объекте субарендатора, то арендная плата на дни простоя не уменьшается и оплачивается субарендатором в полном объеме.

Податель жалобы также не учитывает, что по смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Однако доказательств того, что ООО "Нефтегазстрой" в спорный период (март-апрель 2022 года) произвело наработку мотто-часов в меньшем объеме, чем указано в односторонних актах, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 14 429 341 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова