Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-42788/22 по делу N А56-95464/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-95464/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42788/2022, 13АП-178/2023) общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-95464/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сити", 2. обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сити" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору N28859.038.3 от 01.05.2021 за период с октября по ноябрь 2021 года и за период с февраля по апрель 2022 года в размере 180 545 руб. 34 коп., 9 691 руб. 43 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2022, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190 ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 01.10.2022 и по день фактической оплаты суммы основного долга,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Евро Сити" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, не дал оценки доводам ответчика о неправильном расчете неустойки и об отсутствии у ООО "Евро Сити" задолженности по сумме основного долга в заявленном истцом размере.

ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, ограничив взыскание неустойки периодом до 31.03.2022, ссылаясь на мораторий на начисление штрафных санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Евро Сити" заключен договор теплоснабжения от 01.05.2021 N 28859.038.3.

По условиям договора, Исполнитель обязуется передавать Субисполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс) в горячей воде, принятую от Ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объектов по адресу: 195027, Санкт-Петербург г, Среднеохтинский пр-кт, дом 4, лит. А, а Субисполнитель оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) Ресурсоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке.

Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Субисполнителю акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Субисполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса) и счетфактуру.

Субисполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить Ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) и один экземпляр акта сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 6.7 договора установлено, что исполнитель и субисполнитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным п.2.3 настоящего договора.

Истцом обязанность по подаче тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с октября по ноябрь 2021 года и за период с февраля по апрель 2022 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 180 545 руб. 34 коп

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт подачи тепловой энергии ответчиками не опровергнут.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты поставленной по договору от 01.05.2021 N 28859.038.3. тепловой энергии.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В данном случае обязательства ответчиков являются солидарными согласно условиям заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Евро Сити" о том, что задолженность в заявленном истцом размере у ответчика отсутствует, объективно не подтверждены; представленный Обществом в суд первой инстанции акт сверки, содержащий сведения об арифметических действиях при исполнении сторонами договора, не может быть признан мотивированным контррасчетом, подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при отсутствии документального подтверждения совершенных в акте сверки операций.

При этом вопреки доводам апеллянта, наличие возражений ответчика по сумме основного долга при непредставлении достаточных доказательств обоснованности таких возражений само по себе при формальном соответствии требований истца норме статьи 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В данном случае истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010.

Поскольку требование об оплате неустойки является акцессорный, а факт ненадлежащего исполнения основного обязательства подтвержден, истец вправе требовать оплаты неустойки.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление пени за период с 01.04.2022 до окончания срока моратория на сумму задолженности, обязанность по оплате которой возникла до 31.03.2022, то есть которая по смыслу законодательства о банкротстве является мораторным денежным обязательством, не производится.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В данном случае мораторными следует считать обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по 31.03.2022 включительно, в связи с чем на задолженность по поставке тепловой энергии за март 2022 года неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Мнение истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что задолженность за март 2022 года не относится к мораторным требованиям, поскольку обязанность по её оплате возникла у ответчиков в следующем расчетном месяце, является ошибочным как противоречащее пункту 2 и пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу которого в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве; обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

По тем же основаниям следует считать ошибочной правовую позицию ООО Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" о том, что задолженность за апрель 2022 года относится к мораторным платежам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в части необоснованного начисления в период моратория неустойки на задолженности за поставленную в марте 2022 года тепловую энергию являются обоснованными.

Сумма необоснованно заявленных требований в указанной части составляет 81 рублей 76 копеек.

Судом первой инстанции также без учета изложенного дифференцированного подхода к начислению неустойки на мораторные и текущие платежи удовлетворены требования истца о продолжении начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 180 545 руб. 34 коп.

Согласно расчету иска, истцом заявлены притязания:

за октябрь 2021 г. в сумме 77 498, 22 руб.,

за ноябрь 2021 г. в сумме 81 183, 24 руб.,

за февраль 2022 г. в сумме 865,72 руб. (с учетом оплаты в сумме 114 949 руб. 18 коп. суммы начислений в размере 115 814, 90 руб.)

за март 2022 г. в сумме 2 375, 18 руб. (с учетом оплаты в сумме 77 491, 57 руб. суммы начисления в размере 79 867, 15 руб.)

за апрель 2022 г. - 79 716, 74 руб.

Сложение указанных сумм арифметически составляет 241 639, 10 руб., что также проверяется способом обратного счета (434 080, 25 общая сумма начислений - 253 534, 91 руб. сумма оплат).

Однако истцом заявлено о взыскании 180 545 руб. 34 коп., и в силу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а предусмотренных статьями 227 и 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляицонным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств при определении суммы задолженности, в отношении которой производится начисление неустойки до фактического исполнения обязательства (с учетом ограничений по мораторию, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022), апелляционный суд исходит из того, что сумма задолженности за апрель 2022 г. является объективно определяемой и составляет 79 716 руб., а сумма остальных денежных обязательств (мораторных по смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении которых подлежит применению мораторий), определена апелляционным судом арифметическим путем (180 545, 34 руб. - 79 716,3 74 руб.) и составляет 100 826 руб. 60 коп.

Решение суда первой инстанции в подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку обществом "Евро Сити" в апелляционной жалобе также заявлены возражения по обоснованности начисления неустойки, понесенные данным лицом расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу N А56-95464/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность по оплате тепловой энергии потребленной по договору N28859.038.3 от 01.05.2021 за период с октября по ноябрь 2021 года и за период с февраля по апрель 2022 года в размере 180 545 руб. 34 коп., 9 609 руб. 67 коп. неустойки, а также 6 704 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Начисление неустойки, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму задолженности в размере 100 826 руб. 60 коп. (за октябрь 2021, ноябрь 2021, февраль 2022, март 2022 г.г.) производить, начиная с 01.10.2022 и по день фактической оплаты указанной суммы основного долга.

Начисление неустойки, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму задолженности в размере 79 716 руб. 74 коп (за апрель 2022 года) производить, начиная с 01.08.2022 и по день фактической оплаты указанной суммы основного долга.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 293 рубля излишне уплаченной по платежному поручению N 26897 от 13.09.2022 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская