Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 10АП-24431/22 по делу N А41-16773/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-16773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16773/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к обществу с ограниченной ответственностью "Треал", обществу с ограниченной ответственностью "Слорос", индивидуальному предпринимателю Дзадзамия В.Ш. о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Мособлгаз", общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг",

при участии в заседании:

от ООО "Орбита" - Гущин П.В. по доверенности от 14.12.2021;

от ООО "Треал" - Белорусова Е.В. по доверенности от 11.04.2022;

от ООО "Слорос" - Иванова С.В. по доверенности от 29.09.2022;

от ИП Дзадзамия В.Ш. - Белорусова Е.В. по доверенности от 08.04.2022;

от АО "Мособлгаз", ООО "ГазСтройИнжиниринг" - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец, ООО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Треал" (далее - ООО "Треал"), обществу с ограниченной ответственностью "Слорос" (далее - ООО "Слорос"), индивидуальному предпринимателю Дзадзамия В.Ш. (далее - ИП Дзадзамия В.Ш.) о взыскании солидарно основного долга в размере 11 180 000 руб., неустойки в размере 260 382, 20 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Мособлгаз" (АО "Мособлгаз"), общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (ООО "ГазСтройИнжиниринг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-16773/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-16773/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам истца, 13.04.2021 между ООО "Треал" (Заявитель), действующим на основании Устава и доверенностей б/н от 11.01.2021 от ИП Дзадзамия В.Ш. и ООО "Слорос", и ООО "Орбита" (Исполнитель) было заключено соглашение.

Согласно пункту 1.1 соглашения Исполнитель (основной абонент) обязуется передать Заявителю в будущем согласие (право) на подключение (технологическое присоединение) объекта ООО "Треал" к газопроводу среднего давления, подлежащему строительству Исполнителем в соответствии с договором о подключении N 20/3498-К4985-20 от 21.10.2020, заключенным с АО "Мособлгаз", на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080111:1467, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, вблизи дер. Грибки, а ООО "Треал" обязуется оплатить предусмотренную соглашением плату.

Кроме того, в случае необходимости, Исполнитель обязуется предоставить бессрочные безотзывные согласия на строительство газопровода Заявителя на вышеуказанном земельном участке в соответствии с согласованным Сторонами проектом строительства и на установление сервитута на согласованную сторонами часть земельного участка, на которой будет построен газопровод Заявителя. За предоставление данных согласий дополнительная плата Исполнителем не взимается.

Ориентировочный срок введения газопровода в эксплуатацию определен пунктом 1.6 соглашения - 4 квартал 2021 г.

Согласно правовой позиции истца, истец исполнил свои обязательства в части строительства и приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, что подтверждается выпиской из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 50:00:0000000:222465 со следующими характеристиками - "газопровод среднего Давления" с видом разрешенного использования "сети газоснабжения"; акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, выдан 18.08.2021; акт о подключении (технологическом присоединении) между Филиалом "Северо-Запад".

Истец отмечает, что препятствия для эксплуатации газопровода отсутствуют, претензии со стороны ответчиков, АО "Мособлгаз", надзорных органов не поступали.

Из доводов истца также следует, что истец пребывает в уверенности, что обязанность ООО "Орбита" в части строительства газопровода является встречной по отношению к обязанности ответчиков уплатить предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора суммы: 5 590 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения, 2 236 000 руб. - до 30 мая 2021 года. По мнению истца, оплата этих сумм не поставлена договором в зависимость от факта выполнения истцом к моменту оплаты каких-либо обязательств и фактически такая плата носит характер предварительной оплаты.

Вместе с тем, истец указывает, что обязанность по оплате вышеуказанных денежных сумм ответчиками не исполнена, в связи с чем, ими нарушены условия соглашения.

Из доводов ООО "Орбита" следует, что неисполнение ответчиками обязанности по перечислению денежных средств и ограниченный срок действия технических условий - 2 года (п. 11 технических условий), вынудило истца полностью финансировать строительство газопровода за счет собственных средств.

Также истец утверждает, что обязанность истца в части предоставления согласия на подключение к газопроводу (п. 1.1) является встречной по отношению к обязанностям ответчиков по уплате истцу предварительной оплаты в размере 7 826 000 руб. и оставшейся части платы 3 354 000 руб. (п. 3.2.1 - 3.2.3 договора).

При этом в судебном заседании апелляционного суда истец на уточняющий вопрос суда пояснил, что действий, необходимых для получения согласия истца на подключение к газопроводу, ответчики до настоящего времени не предприняли.

Также истец указывает, что на дату заключения соглашения от 13.04.2021 ответчики являлись товарищами на основании договора простого товарищества от 24.12.2020 о совместной деятельности по подключению (технологическому присоединению), в связи с чем, обязанность по уплате истцу сумм, указанных в п. 3.2 соглашения от 13.04.2021, является солидарной обязанностью каждого из ответчиков в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

22.12.2021 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2 соглашения, т.е. выплатить денежные суммы в размере 5 590 000 руб. и 2 236 000 руб. К претензиям были приложены доказательства создания газопровода как объекта недвижимости, акт приемки законченного строительством объекта - сети газораспределения, сведения об ООО "Орбита" как о лице, являющимся правообладателем.

Требования досудебных претензий ответчиками исполнены не были. При этом ООО "Треал" направило истцу ответ на претензию, в котором указало на несогласие с заявленными истцом требованиями.

В соответствии с п. 3.2.3 соглашения оставшаяся часть платы за получение согласия в размере 30 % - 3 354 000 руб. уплачивается Заявителем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления исполнителя, предусмотренного п. 2.1.1 Соглашения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Орбита" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, соглашение от 13.04.2021 было оформлено ответчиками и представлено истцу в виде проекта для его последующего подписания со стороны ООО "Орбита".

В соответствии с условиями проекта соглашения ООО "Орбита", как основной абонент, обязуется предоставить ответчикам в будущем согласие на технологическое подключение объектов ответчиков к газопроводу среднего давления (в районе Дмитровского шоссе), подлежащему строительству по договору о подключении от 21.10.2020 N 20/3498-К4985-20, заключенному между ООО "Орбита" и АО "Мособлгаз", а ответчики обязуются оплатить предусмотренную соглашением плату.

Между тем, как пояснили ответчики в ходе рассмотрения дела, ООО "Орбита" подписанный со своей стороны экземпляр соглашения от 13.04.2021 не возвратило. При этом в ходе переговоров сторон истец пояснил, что не согласен с установленной в проекте соглашения стоимостью оказываемых услуг.

Доказательств направления в адрес ответчиков подписанного экземпляра соглашения от 13.04.2021 истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "Треал" было подготовлено и направлено письмо в ООО "Орбита" от 02.07.2021 исх. N 02-07/21, в котором общество сообщило, что ранее направленный проект соглашения от 13.04.2021 ООО "Треал" считает незаключенным (письмо направлено посредством Почты России 14.07.2021, почтовый идентификатор N 12161561005578).

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления N 12161561005578 письмо ООО "Треал" прибыло в место вручения 17.07.2021 и не было получено ООО "Орбита".

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1. ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что уведомление N 02-07/21 от 02.07.2021 не было получено истцом, оно считает доставленным ООО "Орбита" по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

Доказательства того, что на дату поступления вышеуказанного уведомления в почтовое отделение истца ООО "Орбита" исполнило свои обязательства по соглашению от 13.04.2021, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, по истечению срока хранения в почтовом отделении истца вышеуказанного уведомления соглашение от 13.04.2021 в любом случае прекратило свое действие, и последующие ссылки истца на исполнение условий соответствующей сделки не могут быть признаны обоснованными и не могут обязывать ответчиков осуществить оплату по данному Соглашению.

Кроме того, как правильно указывает истец в обоснование заявленных требований, предусмотренная пунктами 3.2.1, 3.2.2 соглашения от 13.04.2021 обязанность ответчиков по перечислению истцу обозначенных в данных условиях соглашения денежных сумм по своему содержанию является обязанностью по перечислению предварительной оплаты.

Между тем, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

При этом по условиям соглашения от 13.04.2021 ООО "Орбита" имеет право отказать ответчикам в предоставлении согласия в случае нарушения ответчиками сроков оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней (п. 2.2.1 соглашения).

Также ООО "Орбита" имеет право отказаться от соглашения в случае нарушения ответчиками срока оплаты первой части платы за согласие, установленное п. 3.2.1 проекта соглашения более чем на 5 (пять) банковских дней.

Таким образом, неисполнение ответчиками обязанности по внесению предварительной оплаты по соглашению влечет правовые последствия в виде возникновения у истца возможности заявить об отказе от исполнения соглашения и предъявления требований о взыскании убытков, а также в выдаче согласия, являющегося предметом соглашения.

Срок предоставления согласия составляет не более 5 рабочих дней с момента исполнения заявителем обязательств, предусмотренных пп. 3.2.3 соглашения.

Несмотря на то, что ни истцом, ни ответчиками не были исполнены обязательства по соглашению (оплата согласия и предоставление согласия), в рамках настоящего спора истец требует взыскания с ответчика оплаты по соглашению в полном объеме. Данный подход противоречит вышеприведенным положениям закона, обычаям делового оборота и не может быть признан судом обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом обязательств перед ответчиками в виде выданного ответчикам согласия ООО "Орбита" на подключение объектов ответчиков в будущем от газопровода истца.

Доводы истца о том, что ООО "Орбита" исполнило встречное обязательство по строительству газопровода для подключения к нему ответчиков, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, вопреки доводам истца, предметом соглашения является именно выдача в будущем согласия на технологическое подключение объектов ответчиков к газопроводу среднего давления.

При этом, как следует из содержания раздела 3 соглашения, оплата по договору установлена именно за согласие.

Из буквального толкования условий соглашения обязательство истца по строительству газопровода для подключения к нему ответчиков не является предметом соглашения, в связи с чем ответчики не являются обязанной стороной по компенсации затрат на строительство газопровода.

Доводы истца о том, что фактически установленная соглашением плата предполагала компенсацию затрат истца по строительству газопровода, могли бы свидетельствовать о притворности рассматриваемой сделки, однако из материалов дела не следует вывода о том, что строительство газопровода истца и его оформление связаны с газификацией объектов ответчиков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договорные отношения истца с АО "Мособлгаз" (договор о подключении от 21.10.2020 N 20/3498-К4985-20) касаются газификации только одного объекта - торгового центра истца, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0080111:1467, 50:12:0080111:899, 50:12:0080111:826 по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Грибки.

16.11.2021 в результате выполнения работ по договору сторонами был подписан сторонами акт о подключении (технологическом присоединении).

Договор о подключении от 21.10.2020 N 20/3498-К4985-20 (т. 1 л.д. 99-103) заключался ООО "Орбита" в целях газификации именно своего объекта капитального строительства (торгового центра), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 50:12:0080111:1467, 50:12:0080111:899, 50:12:0080111:826) по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Грибки, что вытекает из условий данного договора и технических условий (т. 1 л.д. 104-105).

Доводы истца о том, что в результате достигнутых с ответчиками договоренностей истец инициировал изменение технических условий на подключение торгового центра в части увеличения диаметра трубы газопровода, что повлекло увеличение стоимости строительства газопровода, противоречат материалам дела.

Так, АО "Мособлгаз" письмом еще от 19.01.2021 N 416/01 (т. 2 л.д. 81) предложил истцу в целях существенного увеличения пропускной способности газораспределительной сети и создания условий для обеспечения перспективной газификации д. Грибки и прилегающих территорий рассмотреть вопрос о возможности прокладки газопровода с увеличенным диаметром (225 мм), учитывая при этом, что проектируемая трасса газопровода пересекает Дмитровское шоссе.

22.01.2021 ООО "Орбита" в адрес АО "Мособлгаз" было представлено заявление о внесении изменений в технические условия к договору в части изменения диаметра газопровода от источника газопровода до точки подключения, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение N 1 (т. 2 л.д. 7-8) к договору и были выданы технические условия (т. 2 л.д. 9) с указанием диаметра трубы газопровода 225 мм.

При этом как следует из письма истца в адрес АО "Мособлгаз" исх. N 07-21 от 22.01.2021 (т. 2 л.д. 23), ООО "Орбита" просило внести изменения к договору о подключении к сети в части изменения диаметра газопровода для обеспечения возможности развития территории без ссылки на какие-либо договоренности с ответчиками.

Более того, согласование истцом с АО "Мособлгаз" увеличения диаметра газопровода производилось до составления спорного соглашения от 13.04.2021, и являлось инициативой истца и АО "Мособлгаз", что не может возлагать на ответчиков бремя несения расходов по принятым истцом решениям, в том числе, в части увеличения диаметра газопровода.

Ссылка истца на то, что фактические отношения между ответчиками и истцом сложились и соответствующие договоренности были достигнуты ранее внесения изменений в договор о подключении к сети в части изменения диаметра газопровода, несостоятельна, поскольку не подтверждается документально.

Каких-либо взаимных уверений и обещаний, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками было первоначально согласованно увеличение диаметра газопровода за счет ответчиков для подключения к нему ответчиков, а в последующем стороны взяли на себя обязательств по оформлению своих правоотношений путем заключения соглашения от 13.04.2021 о выдаче согласия в будущем, из материалов дела не усматривается.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в настоящем случае соглашение не может быть исполнено, поскольку ответчики утратили интерес в исполнении обязательств по соглашению и заявили об отсутствии необходимости и намерения получать согласие истца, являющееся предметом соглашения, в связи со следующим.

Между АО "Мособлгаз" и ответчиками (ООО "Треал", ИП Дзадзамия В.Ш.) заключен самостоятельный договор о подключении от 16.09.2021 N 00/289-К0368-21 в целях газификации объектов капитального строительства ответчиков (ООО "Треал", ИП Дзадзамия В.Ш.), расположенных на земельных участках с кадастровым номером 50:12:0080118:433 по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с/о Виноградовский, д. Грибки, район 3-1 автобазы и 50:12:0080118:440 по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, д. Грибки, д. 1Ж.

Как следует из пояснений АО "Мособлгаз" и ответчиков ООО "Треал", ИП Дзадзамия В.Ш., договор о подключении исполняется сторонами в соответствии с условиями договора. Срок мероприятий по подключению объектов ответчиков составляет 2 года со дня заключения договора (п. 3 договора о подключении).

Согласно техническим условиям (приложение 1 к договору о подключении) источником газоснабжения объектов ответчиков (ООО "Треал", ИП Дзадзамия В.Ш.) определен газопровод среднего давления Ду=110 мм, проложенный в районе ул. Славяновская и принадлежащий АО "Мособлгаз" на праве собственности.

Таким образом, согласие ООО "Орбита" на газификацию объектов ответчиков ООО "Треал", ИП Дзадзамия В.Ш. не требуется, т.к. источником газоснабжения определен газопровод-источник АО "Мособлгаз", при исполнении договора о подключении газопровод истца не будет задействован.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что из материалов дела не следует вывод о том, что ответчиками допущены противоправные действия (бездействие), в результате которых истцу причинены убытки в заявленной к взысканию сумме, или истцом произведены расходы на выдачу согласия в будущем в заявленной сумме.

В отношении требований истца к ответчику ООО "Слорос" судом также установлено, что письмом от 31.05.2021 ООО "Слорос" уведомило ООО "Треал" о выходе из договора простого товарищества от 24.12.2020, заключенного между всеми тремя ответчиками.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором названного пункта.

Следовательно, ООО "Слорос" перестало являться участником товарищества, в связи с чем, в любом случае не может нести солидарную ответственностью по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Орбита" о взыскании с ответчиков основного долга в размере 11 180 000 руб., а равно акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 260 382, 20 руб. удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, стоимости нотариально удостоверенной доверенности и почтовых расходов.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-16773/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова