Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 10АП-435/23 по делу N А41-80490/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А41-80490/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Аутдор" (ответчик) - Кукарина А.В. по доверенности от 19.12.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аутдор" на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу N А41-80490/22 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "Аутдор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 14 086 214,70 руб. и неустойки в размере 184 772,93 руб. за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аутдор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций NN 1, 2.

В соответствии с п. 1.1 договоров рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях N 1 к договорам, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

Разделом 3 договоров предусмотрен порядок расчета и внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Согласно п. 3.2, годовой размер платы установлен в приложении N 1 к договорам. Плата вносится рекламораспространителем равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала (п. 3.3).

Согласно п. 5.1 в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец установил, что ответчик ненадлежащим образом производит оплату по договорам, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность и уплатить начисленную на нее неустойку, после чего обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1 ст. 19 закона N 38-ФЗ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2014 к договору N 1, с 01.01.2015 годовой размер платы составил 8584805,50 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2015 к договору N 2, с 01.01.2015 размер платы составил 8 510 298,24 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2015 к договору N 1 стороны согласовали порядок внесения платы за 3,4 кварталы 2014 года в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (50%) и с 01.01.2022 по 31.03.2022 (50%). Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2015 к договору N 2 стороны согласовали порядок внесения платы за 3, 4 кварталы 2015 года в период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договорам составила: за 4 квартал 2021 года - 2 453 109,69 руб., за 2022 год: за 3-4 кварталы 2015 года - 4 273 775,94 руб., 1 квартал 2022 года - 2 453 109,69 руб., 2 квартал 2022 года - 2 453 109,69 руб. и 3 квартал 2022 года - 2 453 109,69 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не подтверждена подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов, апелляционным судом не принимаются, поскольку обязательного составления актов сверки расчетов договорами не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Неустойка за просрочку внесения платы начислена истцом по задолженности за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, по состоянию на 31.03.2022.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу N А41-80490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина