Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 19АП-3291/22 по делу N А48-10278/2021

г. Воронеж

21 февраля 2023 г.

Дело N А48-10278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ТРЭЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Лакомова Максима Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ТРЭЙД" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2022 по делу N А48-10278/2021 о взыскании судебных расходов (судья Кудряшова А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ТРЭЙД" (ИНН 7721712261, ОГРН 5107746061396) к индивидуальному предпринимателю Лакомову Максиму Петровичу (ИНН 575107922380, ОГРН 319574900028379) о взыскании 92 900 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате привлечения ООО "ДОН-ТРЭЙД" к административной ответственности и вынужденного погашения штрафных санкций по исполнительным производствам (исполнительский сбор), судебных расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" (ИНН 7107547222, ОГРН 1147154003446),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН-ТРЭЙД" (далее - истец, ООО "ДОН-ТРЭЙД") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лакомову Максиму Петровичу (далее - ответчик, ИП Лакомов М.П.) о возмещении ущерба в размере 92 900 руб., причиненного в результате привлечения ООО "ДОН-ТРЭЙД" к административной ответственности и вынужденного погашения штрафных санкций по исполнительным производствам (исполнительский сбор), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 14.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства в целях установления дополнительных обстоятельств по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2022 по делу N А48-10278/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате привлечения ООО "ДОН-ТРЭЙД" к административной ответственности и вынужденного погашения штрафных санкций по исполнительным производствам, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 056 руб., а также 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 54 966 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2023) заявление удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 54 708 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание 14.02.2023 арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2023.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ИП Лакомова М.П. (заказчика) представлял индивидуальный предприниматель Тимохин Сергей Анатольевич (далее - ИП Тимохин С.А., исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг N 33- ЮЛ/21, заключенного 26.07.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя составление отзыва на исковое заявление по делу N А40-154984/2021; составление процессуальных заявлений и ходатайств.

Согласно пункту 2.2 договора при выполнении указанных в пункте 2.1 обязанностей исполнитель руководствуется действующим законодательством и настоящим соглашением, а так же указаниями заказчика, как в письменной, так и в устной форме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ей поручений, предусмотренных настоящим соглашением, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров и т.д.; оплачивать расходы, необходимые для выполнения его поручений, в том числе командировочные (суточные), проездные, проживание в гостиницах для участия в судебных инстанциях, почтовые расходы, оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., НДС не облагается. Услуги оплачиваются согласно выставленным счетам.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2022, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя составление отзыва на исковое заявление по делу N А40-154984/2021; составление процессуальных заявлений и ходатайств; составление отзыва на исковое заявление по делу N А48-10278/2021; составление процессуальных заявлений и ходатайств (услуги оказывались в рамках рассмотрения одного и того же спора сначала в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-154984/2021), после передачи по подсудности- Арбитражным судом Орловской области (дело N А48-10278/2021).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб., НДС не облагается.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2022, которым внесены изменения в пункт 4.1 договора: "стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб., НДС не облагается".

В соответствии с представленным в материалы дела актом оказания услуг от 30.08.2022 заказчик подтверждает, что оказанные исполнителем услуги по договору приняты заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объему.

Оплата оказанных юридических услуг произведена заказчиком в полном объёме в размере 60 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 228 от 30.06.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 167 от 01.04.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 73 от 18.02.2022 на сумму 20 000 руб.

ИП Лакомовым М.П. в материалы дела также представлены счета на оплату N 7 от 18.02.2022 на сумму 20 000 руб., N 12 от 31.03.2022 на сумму 20 000 руб., N 29 от 30.06.2022 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 26.07.2021 N 33-ЮЛ/21, дополнительных соглашений к договору, акта об оказании юридических услуг от 30.08.2022, платежных поручений N228 от 30.06.2022, N167 от 01.04.2022, N73 от 18.02.2022, счетов на оплату, суд области правомерно пришел к выводу, что указанными документами подтверждается факт оказания юридической помощи в рамках рассматриваемого спора, а, оформляя указанные документы, стороны, исходили из того, что понятием представительства охватывается комплекс юридических услуг, включающих в себя, в том числе составление процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях (в том числе в апелляционной инстанции).

Юридические услуги оказаны в полном объеме, приняты истцом без замечаний и возражений.

Для определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие в АПК РФ запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов, суд области сравнил их с минимальными расходами согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденному постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 27.06.2019.

Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в актах выполненных работ к соглашениям об оказании юридических услуг.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 60 000 руб.

Судом области при принятии решения был установлен размер удовлетворенных требований истца - 8,82%, а размер требований, в удовлетворении которых отказано - 91,18%

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, учитывая определение об исправлении опечатки от 13.02.2023, в отношении удовлетворенных исковых требований (8,82 %) на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика в размере 57 708 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

При этом истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., указанные расходы были признаны судом соразмерными и взысканы в размере 7 056 руб. (8,82%).

Ссылка истца на то, что у представителя истца отсутствует статус адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как согласно статье 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2022 по делу N А48-10278/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2022 по делу N А48-10278/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН-ТРЭЙД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых