Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 20АП-292/23 по делу N А09-10716/2019

г. Тула

22 февраля 2023 г.

Дело N А09-10716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" - Рубиса В.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2023);

конкурсного управляющего ООО "АЛЬТАИР" Проскурина И.С. - лично (паспорт, решение от 07.05.2020);

Гирдина Б.В. - лично (паспорт);

от Гирдина Б.В. - Шулятьева Д.С. (удостоверение адвоката N 47/2623, доверенность от 11.11.2021);

от Гунько И.В. - Шулятьева Д.С. (удостоверение адвоката N 47/2623, доверенность от 31.08.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис-Строй"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 по делу N А09-10716/2019 (приложение N 2),

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" Проскурина Ивана Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй", п. Путевка Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР", г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 862 111 руб. 76 коп. (приложение N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (241050, г. Брянск, ул.Горького, 2А; ИНН 3257009272, ОГРН 1133256014011) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 16.10.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Игнатышин Игорь Владимирович.

Решением суда от 08.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Проскурин Иван Сергеевич.

22.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" задолженности в размере 5 862 111 руб. 76 коп.

Определением суда от 18.08.2020 требование общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" требование общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" в размере 5 862 111 руб. 76 коп., в том числе: 5 413 074 руб. 44 коп. - основной долг, 388 730 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 307 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

05.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" Проскурина Ивана Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" задолженности в размере 5 862 111 руб. 76 коп.

Определением суда от 06.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 по делу N А09-10716/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "АЛЬТАИР" Проскурина Ивана Сергеевича удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-10716/2019 (приложение N 2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" задолженности в размере 5 862 111 руб. 76 коп. по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по проверки обоснованности требования заявителя к должнику на 16 января 2023 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АЛЬТАИР" Проскурина Ивана Сергеевича от 05.07.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим в заявлении не приведено вновь открывшихся обстоятельств, достаточных для пересмотра определения суда, при этом приговор Советского районного суда города Брянска от 25.04.2018 по делу N 1-5/2018 и копия выписки по банковскому счету ООО "АЛЬТАИР" таких обстоятельств не содержат. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, не указав на конкретные новые обстоятельства, исчерпывающий список которых приводится в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что конкурсным управляющим пропущен предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок для обращения с таким требованием, учитывая, что приговор Советского районного суда города Брянска от 25.04.2018 по делу N 1-5/2018 был приобщен к материалам дела N А09-10716/2019 в судебном заседании 27.09.2021, а копия выписки по банковскому счету ООО "АЛЬТАИР" могла быть получена конкурсным управляющим в июне 2020 года. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 основано на решениях Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-5290/2015 и от 16.12.2016 по делу N А09-15562/2016, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем считает, что для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 необходимо пересмотреть или отменить указанные судебные акты или рассмотреть вопрос о недействительности сделок, на основании которых вынесены данные судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "АЛЬТАИР" Проскурин И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы в соответствии с представленным отзывом, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Гирдина Б.В. и Гунько И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий представил вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 по делу N 1-5/2018, которым суд признал виновными Зайцева С.В., Гирдина Б.В., Зимакова А.В., Леденева Р.Ю., Бибикова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса РФ (незаконная банковская деятельность).

Также приговором установлено, что ООО "АЛЬТАИР" являлось фиктивным юридическим лицом, которое было создано для использования участниками преступной группы для целей извлечения прибыли от осуществления незаконных банковских операций (обналичивание и транзит денежных средств), а денежные средства, поступавшие на банковский счет ООО "АЛЬТАИР" N 40702810610660005196, поступали с целью обналичивания и транзита денежных средств в интересах и в пользу лица, которое осуществляло соответствующий платеж (стр. 28, стр. 77-78 приговора).

При этом приговором установлено, что все денежные средства без исключений, поступавшие на банковские счета ООО "АЛЬТАИР", поступали с целью обналичивания и транзита, о чем свидетельствует сумма денежных средств, которая установлена приговором, которая соответствует общей сумме поступивших денежных средств по банковской выписке.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлено решение МИФНС N 5 по Брянской области от 03.09.2018 N 4, которым установлено, что отношения между ООО "АЛЬТАИР" и ООО СЗ "Мегаполис-Строй" основывались исключительно на незаконных основаниях (обналичивание денежных средств застройщика посредством ООО "АЛЬТАИР").

В настоящее время указанное решение налогового органа оспорено, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022 по делу А09-13373/2018 решение об удовлетворении заявления налогоплательщика отменено, дело повторно направлено на новое рассмотрение.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий просит суд учесть выводы приговора в совокупности с обстоятельствами, установленными управляющим при анализе выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ПАО "Банк ВТБ", которые были получены управляющим 23.06.2022, с указанной даты конкурсный управляющий просит суд исчислять срок на подачу заявления, в том числе, поскольку ООО СЗ "Мегаполис-Строй" не фигурирует в приговоре суда в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "АЛЬТАИР", пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 о включении требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" в размере 5 862 111 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" по делу N А09-10716/2019 по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" в размере 5 862 111 руб. 76 коп., в том числе: 5 413 074 руб. 44 коп. - основной долг, 388 730 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 307 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-5290/2015 с ООО "АЛЬТАИР" в пользу ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" взыскано 5 413 074 руб. 44 коп., а также 50 065 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 16.12.2016 по делу N А09-15562/2016 с ООО "АЛЬТАИР" в пользу ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" взыскано 388 730 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 242 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Данные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Как указал суд, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, наличие у ООО "АЛЬТАИР" задолженности перед ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" в сумме 5 862 111 руб. 76 коп., в том числе: 5 413 074 руб. 44 коп. - основной долг, 388 730 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 307 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами, возражений по существу требования не заявлено, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду также не представлено.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

Из приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений не следует, что конкурсный кредитор, полагавший, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что требования ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" о включении задолженности в размере 5 862 111 руб. 76 коп., в том числе: 5 413 074 руб. 44 коп. - основной долг, 388 730 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 307 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, основаны на решениях Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-5290/2015 и от 16.12.2016 по делу N А09-15562/2016, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-10716/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось вступивших в законную силу судебных актов, которыми были отменены решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-5290/2015 и от 16.12.2016 по делу N А09-15562/2016, послужившие основанием для включения требований кредитора в реестр, что исключает пересмотр судебных актов порядке главы 37 АПК РФ по заявленным обстоятельствам.

Необходимо также отметить, что при вынесении определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-10716/2019 судом не исследовались обстоятельства возникновения задолженности и правомерности ее взыскания, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, учитывая необходимость соблюдения принципа последовательного обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Проскурина Ивана Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-10716/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Проскурина Ивана Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-10716/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 по делу N А09-10716/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Проскурина Ивана Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-10716/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина