Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-280/23 по делу N А60-56892/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-56892/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года,

Принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 22 декабря 2022 года) в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-56892/2022

по иску акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к индивидуальному предпринимателю Обвинцеву Михаилу Семеновичу (ИНН 661201839191, ОГРН 306961210900013)

о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию (отопление), законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная компания Русал Уральский алюминий" (далее - АО "РУСАЛ УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Обвинцева Михаила Семеновича (далее - ИП Обвинцев М.С.) основного долга за поставленную в период 01.11.2020-31.05.2021, 01.09.2021-31.05.2022 тепловую энергию (отопление) в сумме 172 026 руб. 13 коп., законной неустойки за период 21.12.2020-31.03.2022 в размере 15 944 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса ввиду частичной оплаты ответчиком долга. Задолженность образовалась из произведенных истцом доначислений в августе 2022 года, корректировочные счета выставлены ответчику, а представленный в материалы дела акт сверки, пописанный представителем АО "РУСАЛ УРАЛ", свидетельствовал только о том, что на 30.06.2022 задолженность отсутствовала, тогда как, доначисления произведены только в августе 2022 года. С учетом возникших между сторонами разногласий дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, отсутствие задолженности перед истцом, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ответчиком дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 272.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РУСАЛ Урал" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "РУСАЛ Урал" и индивидуальным предпринимателем Козловым Сергеем Владимировичем (далее, Потребитель, Абонент) заключен договор теплоснабжения N УАЗ-0544/16-ОТ, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "Ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику на объект по адресу город Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 28 тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив Абоненту в период 01.11.2020-31.05.2021, 01.09.2021-31.05.2022 коммунальных ресурсов на общую сумму 172 026 руб. 13 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно пункту 6.7 договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности, оплата произведена ответчиком без нарушения сроков, иного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы (платежные документы, кассовые чеки, двусторонние акты сверок) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом в заявленный исковой период. Задолженность в сумме 110 170 руб. 93 коп. погашена ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

При этом наличие правовых оснований для проведения истцом в августе 2022 года доначислений оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано. Истец, не представивший платежных документов, а также документального обоснования увеличения основного долга, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения иска задолженность отсутствует, оплата произведена ответчиком без нарушения сроков, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Само по себе наличие у истца возражений относительно выводов суда первой инстанции и, как следствие, необходимость, по его мнению, исследования дополнительных документов и доказательств по спору, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе выводов суда при исследовании конкретных доказательств по делу, с учетом предмета заявленного иска, обстоятельств этого спора и результата его рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 22 декабря 2022 года) в порядке упрощенного производства по делу N А60-56892/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина